Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ticari emtiayı davalı şirket aracılığıyla göndermek için davalı firmanın şubesine 22/09/2017 09.30'da teslim edildiğini, teslimden sonra müvekkili firma gönderiyi sisitem üzerinden takip etmekte ise de 22/09/2018 tarihinde Kocaeli Aktarma biriminde göründüğü, daha sonra takipte gözükmediğini, bunun üzerine yaklaşık 10 gün süre ile defalarca müşteri hizmetleri aranarak durumun iletildiği, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin göndermiş olduğu gönderinin fatura bedelinin 1.139,88 Euro, 21 kg ağırlığında olduğu, gönderinin davalı kargo şirketinin pervasızca ihmali nedeniyle kaybolduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 882. Maddesi uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1338 Esas KARAR NO : 2020/765
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ticari emtiayı davalı şirket aracılığıyla göndermek için davalı firmanın şubesine 22/09/2017 09.30'da teslim edildiğini, teslimden sonra müvekkili firma gönderiyi sisitem üzerinden takip etmekte ise de 22/09/2018 tarihinde Kocaeli Aktarma biriminde göründüğü, daha sonra takipte gözükmediğini, bunun üzerine yaklaşık 10 gün süre ile defalarca müşteri hizmetleri aranarak durumun iletildiği, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin göndermiş olduğu gönderinin fatura bedelinin 1.139,88 Euro, 21 kg ağırlığında olduğu, gönderinin davalı kargo şirketinin pervasızca ihmali nedeniyle kaybolduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 882. Maddesi uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu, kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar olsa da davalı kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle kaybolmaya neden olduğundan müvekkilinin üçüncü kişiye gönderdiği fatura bedelinin tamamından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde yaptığı haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taşımaya verildiği iddia edilen kargoya ilişkin gerekli bilgi verilmediği için kargoların tespit edilemediği, müvekkiline izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, taşınan emtiaya ilişkin eksik ve yanlış bildirimlerden davacının sorumlu olduğu, kargo içeriği ürünlerin ne olduğunun belirlenmesi gerektiği, TTK m. 886 bağlamında tam tazminat koşullarının olayda gerçekleşmediği, yine TTK m. 882 gereği taşıyıcının sorumluluğunun birim kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, davanın 800,00 TL üzerinden ikame edilmesine karşın takibin 1.139,88 Euro asıl alacak üzerinden ikame edildiği, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, icra takibinde haksız olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu beyanla; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerdi ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 05/10/2017 tarihli ...Kargo...Bölge Müdürlüğüne yazılan kayıp kargo bedeli istem...