Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı ve .... model aracın 30/10/2015 tarihinde davalı .... Oto'dan sıfır kilometre olarak 189.507,73-TL bedel ile satın alındığını, davaya konu aracın müvekkili tarafından 07/09/2018 tarihinde üçüncü bir kişiye satmak amacıyla yaptırdığı ekspertiz işleminde motor kaputunun boya kalınlığının normalin üstünde olduğunun belirlendiği, dolayısıyla davaya konu aracın kaputunun işlem görmüş olarak müvekkiline satışının yapıldığı, ayıplı olarak müvekkiline satışı yapılan davaya konu aracın satışında oluşacak zararlar nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıya ihbar edilen 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1036 KARAR NO : 2020/25
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı ve .... model aracın 30/10/2015 tarihinde davalı .... Oto'dan sıfır kilometre olarak 189.507,73-TL bedel ile satın alındığını, davaya konu aracın müvekkili tarafından 07/09/2018 tarihinde üçüncü bir kişiye satmak amacıyla yaptırdığı ekspertiz işleminde motor kaputunun boya kalınlığının normalin üstünde olduğunun belirlendiği, dolayısıyla davaya konu aracın kaputunun işlem görmüş olarak müvekkiline satışının yapıldığı, ayıplı olarak müvekkiline satışı yapılan davaya konu aracın satışında oluşacak zararlar nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıya ihbar edilen 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, dava öncesi alınan bilirkişi ücreti ve işbu mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp iddialarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu aracın sonradan boyanmış veya imalat hatalı olarak davacıya satılmış olmadığını, dava konusu araçta boyama işlemi var ise aracın davacı tarafın uhdesinde iken boyanmış olması ihtimali dahilinde olduğunu, davacı tarafın bilirkişi raporuna işlemine ilişkin yapılan masrafları talep etmesi usulüne ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olması sebebiyle reddine, makul sürede yapılması gereken ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı; aracın arızalı olduğunu, ayıplı olması nedeni ile satışında oluşacak zararlarını istemiştir. Davacı tarafın davalı şirketten 30/10/2015 tarihinde .... model marka araç satın alınmıştır. Araç satın alındıktan sonra 07/09/2018 tarihinde 3.kişiye satış esnasında motor kaputundaki boya kusurunu öğrendiği ve 01/10/2018 tarihinde davalı yana ihtarname gönderdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu araç üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu araç ile ilgili yapılan boya kalınlığı ölçümleri, davaya konu aracın motor kaputu kalınl...