Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete .......... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ......... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ne ait araç parçası emtiasının Budapeşte/Macaristan'dan İstanbul-Türkiye'ye ........ plakalı araç ile taşınma sırasında aracın kaza yaptığını, palet halinde araçta bulunan emtiaların bir kısmının hasarlandığını, bir kısmının da kaza yerine dağılması nedeniyle kaybolduğunu, davalıların sorumluluğunda taşınmakta olan emtiaların, kaza sonrasında bir kısmının hasarlı bir kısmının eksik olduğu araç şoförü .......... tarafından hazırlanan tutanakla ve kaza sonrasında yaptırılan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, emtiaların taşınması işini navlun faturası ile üstlenen ......... Nakliyat İth. İhr. Tic. San . Ltd. Şti.nin taşıma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2020/1013
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete .......... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ......... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ne ait araç parçası emtiasının Budapeşte/Macaristan'dan İstanbul-Türkiye'ye ........ plakalı araç ile taşınma sırasında aracın kaza yaptığını, palet halinde araçta bulunan emtiaların bir kısmının hasarlandığını, bir kısmının da kaza yerine dağılması nedeniyle kaybolduğunu, davalıların sorumluluğunda taşınmakta olan emtiaların, kaza sonrasında bir kısmının hasarlı bir kısmının eksik olduğu araç şoförü .......... tarafından hazırlanan tutanakla ve kaza sonrasında yaptırılan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, emtiaların taşınması işini navlun faturası ile üstlenen ......... Nakliyat İth. İhr. Tic. San . Ltd. Şti.nin taşıma işlemini fiilen gerçekleştiren diğer davalı ......... Nak. Ticaret San. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin taşıma sırasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak oluşan hasardan TTK.nun 875 maddesi " Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını, sigortalısına 89.021,42.-TL'yi ödeyen müvekkili şirketin TTK.nun 1472 madde ve hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 89.021,42.-TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 25.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin taraf olduğu taşıma işi ile ilgili alt taşıyan olarak Romanya'da yerleşik ve yine müvekkillerinin yurtdışı firması........ firmasına ait ....... ve ......... plaka nolu çekici ve römorkun kullanıldığını, ......... firmasına ait otomotiv parçalarının Macaristan'dan Türkiye'ye taşınırken Romanya'da başka bir aracın da karıştığı trafik kazası gerçekleştiğini, taşımayı yapan dava dışı .......... firmasının şoförünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşmasında kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ......... nun %100 kusurlu olduğunu, yükte oluşan hasar ile ilgili dava dışı .......... firmasının CMR sigortası yaptırdığı ........ Sigorta A.Ş.'ne süresi içinde bildirimde bulunduğunu, ........ Sigorta A.Ş.'nin kaza ile ilgili eksper incelemesi yaptırdığını ve ......... Ekspertiz Hizm. Ltd.Şti. tarafından 06.12.2013 tarihli raporun hazırlandığını, söz konusu raporda karşı araç sürücüsünün tamamen kusur...