Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan..... Limited Şirketi adına kayıtlı olan ..... plaka sayılı aracın 30/09/2017 tarihinde diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken.... Cd. .... Sokak Kavşağında müvekkilinin ..... plakalı aracına çarparak bu aracın hasar görmesine neden olduğunu, aracın 2017 model ..... plakalı ..... tipi araç olarak henüz 1.615 km de bulunduğunu, hasarsız hali ile 210.000-TL değerinde olduğunu, özellikleri itibariyle araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının da fazla olarak müvekkilinin zarara uğrayarak büyük kaybının olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünde bir kusur bulunmadığını, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu kazada hasar gören müvekkiline ait aracın kasko sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/25 Esas KARAR NO : 2019/1010
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan..... Limited Şirketi adına kayıtlı olan ..... plaka sayılı aracın 30/09/2017 tarihinde diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken.... Cd. .... Sokak Kavşağında müvekkilinin ..... plakalı aracına çarparak bu aracın hasar görmesine neden olduğunu, aracın 2017 model ..... plakalı ..... tipi araç olarak henüz 1.615 km de bulunduğunu, hasarsız hali ile 210.000-TL değerinde olduğunu, özellikleri itibariyle araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının da fazla olarak müvekkilinin zarara uğrayarak büyük kaybının olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünde bir kusur bulunmadığını, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu kazada hasar gören müvekkiline ait aracın kasko sigorta kapsamında onarıldığını, 30/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketine poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı..... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete itirazlarında, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk için fiil ile sonuç arasında illiyet bağının kurulmasını gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kazaya sebep olacak bir eylemi olmaması sebebiyle davalı ...'ın şirket çalışanı olmaması ile yerleşik Yargıtay kararları gereği müvekkilinin işleten olmadığı neden ile KTK'nuna göre sorumluluğu gidilemeyeceği yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plaka sayılı araç için 2017 tarih ..... numaralı hasar dosyasından 33.000,00-TL rücu, ..... plaka sayılı araç için 2017 tarih ..... numaralı hasar dosyasından 10.648,17-TL rücu ödemesi yapıldığını, işbu ilgili talebin teminat limitlerine "poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami 33.000,00-TL olduğunu, kaza başına 65.000,00-TL olarak sınırlı olduğunu, KTK'nun md. 90 hükmü kapsamında ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin işbu yargılamada esas alınmasını talep etmiş oldukları ile sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçesinde limitlerle sınırlı olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispeti ile yükümlü olduğunun belirtildiği, davalı müvekkili sigorta şirketi sorumluluğuna hükmedilecek olunursa dava tarihinden itibaren yasal afize hükmedilmesi gerektiği, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu,...