Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 09/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından ... sayılı Yıllık Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Poliçesi ile sigortalı olan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ait emteanın davalı ...... Turizm Taşımacılık Gıda san. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin gönderdiği/temin ettiği .... plakalı araçlara yüklenmiş ise de alıcı firmaya ulaşmadığını, sigortalının hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda bahsi geçen tırın ruhsatının ve plakasının sahte olduğunu, sürücüye ait sürücü belgesinin dahi sahte olduğunu ve sigortalı emtianın çalındığının anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ¨ 381.926,43 tazminat ödenmiş olup işbu ödemeyi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/40 KARAR NO : 2020/730
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 09/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından ... sayılı Yıllık Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Poliçesi ile sigortalı olan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ait emteanın davalı ...... Turizm Taşımacılık Gıda san. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin gönderdiği/temin ettiği .... plakalı araçlara yüklenmiş ise de alıcı firmaya ulaşmadığını, sigortalının hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda bahsi geçen tırın ruhsatının ve plakasının sahte olduğunu, sürücüye ait sürücü belgesinin dahi sahte olduğunu ve sigortalı emtianın çalındığının anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ¨ 381.926,43 tazminat ödenmiş olup işbu ödemeyi yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay nedeni ile davalıya rücuen başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan sebeplerle işbu davayı açmanın zaruri olduğunu, belirterek, açıklanan sebeplerle müvekkili tarafın davalarının kabulüne, ¨381.926,43nin ödeme tarihi olan 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı yan eli ile ikame edilen işbu davaya ilişkin dava dilekçesi ve ekleri müvekkili tarafa tebellüğ etmiş olmakla beraber, davacı yanın iddialarını tümüyle reddettiklerini beyan ettiklerini, davacı yan tarafından sunulan iddiaların ve açılan davanın haksız olduğu hususunda ayrıca açıklamalar yapma haklarını esasa ilişkin cevap verme zorunluluğu doğması durumunda kullanacak olmalarıyla beraber, müvekkili firmaya dava açılamayacak olduğunu beyan ederek, açıkça pasif husumet yokluğu yönünde itirazlarını sunduklarını, müvekkili firmanın uzun yıllardır, ... ilçesinde ticaret yapmakta olan bir firma olup, birçok fabrika ve tesisin ticari taşımalarını ve personel taşımacılığını yaptıklarını, firmanın bu işleri yaparken tüm firmalar ile sözleşmeli olarak çalıştığını ve fazla araç gönderileceği durumlarda da alacağını garanti altına almak için ilave araçlara da yeni bir sözleşme yaparak malı yükleten bir firma olduğunu, ancak, davacı yanın ikame etmiş olduğu davada müvekkili firmayı haksız olarak davalı olarak gösterdiğini, bunun davalıya yükletilecek olan hukuki sorumluluğu bir yana olmak üzere bu yönde bir davanın hukuki açıdan da müvekkili firmaya yöneltilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu dava dilekçesi ile beraber gönderildiği ve kendisi tarafından düzenlenen evraklar incelend...