E. 2014/1604 K. 2020/395
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adı ile Türkiye'nin dışında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere pek çok ... ülkesine Türkçe televizyon yayını yapan bir kuruluş olduğunu, Davalılarla yapılan 17,01.2014 tarihli sözleşmeyle; kanalın reklam kuşakları içinde yer alan tüm reklam yerlerinin 11.200.000,00 TL karşılığında 14 ay boyunca Davalı yana tahsis edildiği, ... nin işi yüklenen taraf, diğer davalıların ise Garantör olduğu,Yürürlüğe giren sözleşme gereğince taraflar karşılıklı olarak edimlerini ifa ederken 30.05.2014 tarihinde ... tarafından müvekkili şirketin yönetim ve denetimine el konulduğu, Davalıların oluşan belirsizlikten istifade ederek sanki taraflar arasında, müvekkili şirket kanalında ne kadar reklam yayınlanmış ise...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1604 KARAR NO : 2020/395
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adı ile Türkiye'nin dışında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere pek çok ... ülkesine Türkçe televizyon yayını yapan bir kuruluş olduğunu, Davalılarla yapılan 17,01.2014 tarihli sözleşmeyle; kanalın reklam kuşakları içinde yer alan tüm reklam yerlerinin 11.200.000,00 TL karşılığında 14 ay boyunca Davalı yana tahsis edildiği, ... nin işi yüklenen taraf, diğer davalıların ise Garantör olduğu,Yürürlüğe giren sözleşme gereğince taraflar karşılıklı olarak edimlerini ifa ederken 30.05.2014 tarihinde ... tarafından müvekkili şirketin yönetim ve denetimine el konulduğu, Davalıların oluşan belirsizlikten istifade ederek sanki taraflar arasında, müvekkili şirket kanalında ne kadar reklam yayınlanmış ise o kadar ücrete hak kazanılacağına dair bir anlaşma varmış gibi bir algı yaratarak ve gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkili şirketin bu süre içinde düşük miktarlı fatura düzenlemesini temin ettiklerini, Müvekkili şirket yönetim ve denetiminin 18.07.2014 tarihli yargı kararı ile yeniden ... grubuna devredilmesi sonrasında taraflar arasındaki sözleşmenin ... yönetiminden saklandığının anlaşıldığını, dava konusu sözleşmenin garantörü konumunda olan Davalı şirket temsilcisine konu aktarıldığında yapılan işlemlerin hatalı olduğunu kabul ettiğini, bir kısmını vadesinden önce nakit olarak bir kısmını ise ileri tarihlî çekle ödeyeceğini ifade ettiğini, bunun üzerine, Davalı...' nin farklı tarihlerde olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL nakit ödeme yapıp, vadesi gelmemiş borçlara karşılık 1.250.000 TL, 650.000 TL ve 650.000 TL bedelli üç adet çeki 01 Eylül 2014 tarihinde keşide ederek müvekkili şirkete verdiği bunun karşılığında müvekkili şirketin Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayına ait fark faturalarının ilkini 1 Ağustos 2014 tarihinde ikinci grup fark faturaların İse 1 Eylül 2014 tarihinde düzenleyerek Davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalıların; yasa hükümlerine, Reklam Kurulu normlarına ve yetki verilen Bölge'de yürürlükte olan İlgili yasal düzenlemelere aykırı olacak şekilde reklam yayını yapma taleplerinde bulundukları ve ısrar ettikleri, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine müvekkil şirket emrine keşide ettikleri 1.250.000,00 TL meblağlı çeki ödemedikleri, fatura içeriklerine kötü niyetle itiraz ettikleri ve sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmeyeceklerini ifade etmeleri üzerine sözleşmenin müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile feshedildiği, Müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacı ile Önce (1) no.lu Davalı tarafından keşide edilerek kendisine verilmiş olan 31.10.2014 tarih ve 1.250.000,00 TL'lik çeki icra takibine koymasına rağmen kar...