E. 2012/17 K. 2020/431

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/17 Esas KARAR NO: 2020/431 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2012 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------keşif bedelli ------- kenetli çatı üretimi ve montaj işi için davalı ile sözleşme akdettiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde iş süresinin ------------ tarihi olarak belirlendiğini, davalının şantiyeyi terk ettiğini, davalının --------- tarihinde şantiye sahasına gelerek sözleşmeyi fesh ettiğini, bu nedenle malzemelerini alması gerektiğini beyan ettiğini, bir tutanak ile malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davalının --------- tarihinde işi bırakması nedeni ile çatı işinin tamamlanması için müvekkili ile dava dışı ----- arasında ---- tarihinde bir sözleşme yapıldığını, yeni yapılan sözleşme ile davalı arasında yapılan sözleşme arasında ---- fiyat farkı çıktığını, müvekkilinin daha düşük bir fiyatla işi yaptırabilecekken daha yüksek maliyetle işi yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 7. Maddesine göre günlük-------- cezai şartın ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 11.13. Maddesi hükmünce davalının işyerinde beş yıllık 1 makine mühendisi ve 1 inşaat teknikerinin bulundurulmaması nedeni ile ------- tarihinden itibaren günlük----------- şartın ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 11.22. maddesinde işçilerin baret takma zorunluluğu olduğu şantiyede baret takılmaması nedeni ile -------- tarihinden itibaren günlük ---------- cezai şartın ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 11.25. maddesinde işçilerin işveren yapı firmasının turuncu yeleklerini giymesi zorunluluğu olduğu halde şantiyede bu yeleğin giyilmemesi nedeni ile ----- tarihinden itibaren günlük --------- şartın ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 17. maddesinde iş güvenliği mühendisinin iş süresince bulundurulması gerekirken bulundurulmaması nedeni ile ------- tarihinden itibaren günlük -------- cezai şartın ödenmesi gerektiğini ifade ederek ------ tarihli eser sözleşmesinin eksik ifa ya da zamanında ifa edilmemesi nedeni ile uğradıkları her türlü zarar ve kâr haybından olan fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte ------------ ve ayrıca sözleşme gereği işleyen cezai şartların tespitini ve davacıya ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı usulüne uygun dava dilekçesi ve çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eksik ifa edildiği iddiasıyla, zarar bedeli ve cezai şartın tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır. Dosya, tarafların iddiaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ------------ tarihli raporda, davanın mahiyeti itibariyle heyette hukukçu bilirkişiye ihtiya...