Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- şirketin; ------ paylar halinde hissedarı olduklarını, ortaklardan -----tarihinde vefat ettiğini, mirasının; 5/10 payının eşi ...'a, 1/10 payının kardeşi ------- 1/10 payının kardeşi ---------1/10 payının kadreşi --------1/10 payının kardeşi --------- ve 1/10 payının kardeşi ...'a İntikal ettiğini, şirket müdürü seçilmesinin şirket ana sözleşmesindeki şarta göre gerçekleşmesi gerektiğini, bir imza ile müdür seçiminin mümkün olmadığını, 2006 yılından beri faal olmayan şirkete kayyım ve tasfiye memuru tayin edilmesinin zorunlu olduğunu, yetki gaspı ile şirket ana sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile müdür tayin edilen ...'ın ve yetkisi olmadan müdür atayan ...'ın şirkete ve şirket paydaşlarına vermiş...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/528 Esas KARAR NO : 2019/505 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 22/06/2012 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- şirketin; ------ paylar halinde hissedarı olduklarını, ortaklardan -----tarihinde vefat ettiğini, mirasının; 5/10 payının eşi ...'a, 1/10 payının kardeşi ------- 1/10 payının kardeşi ---------1/10 payının kadreşi --------1/10 payının kardeşi --------- ve 1/10 payının kardeşi ...'a İntikal ettiğini, şirket müdürü seçilmesinin şirket ana sözleşmesindeki şarta göre gerçekleşmesi gerektiğini, bir imza ile müdür seçiminin mümkün olmadığını, 2006 yılından beri faal olmayan şirkete kayyım ve tasfiye memuru tayin edilmesinin zorunlu olduğunu, yetki gaspı ile şirket ana sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile müdür tayin edilen ...'ın ve yetkisi olmadan müdür atayan ...'ın şirkete ve şirket paydaşlarına vermiş oldukları zararların tespitinin gerektiğini, müdür olarak atanan ...'ın şirkete ait iki arsayı yetkisi olmadan ve hissedarlara sormadan sattığını, gerçek satış bedelleri ile resmi satış bedelleri arasındaki farkı zimmetine geçirdiğini, yine ...'ın şirkete ait arsa üzerine prefabrik bina yaptırarak kiraya verdiğini ve bu yönde iki kira sözleşmesi imzaladığını, bunlardan bir iş yerinin Maliye'ye düşük stopaj ödemek içm düşük bedelle imzalanan sözleşme vc diğeri ise gerçek rayiç ile imzalanan sözleşme olduğunu, iki sözleşme arasındaki farkın davalı tarafından zimmetine geçirildiğini ileri sürmüş, sonuç olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin idaresi için kayyım ve tasfiye memuru tayin edilmesini, bankalardan çekilen paralar ile şirket için yapılar harcamaların tespit edilerek, gerçek giderler için kullanılmayan paraların tespitini ve şirketteki hisse oranlarına göre müvekkillerine ödenmesini, şirkete ait olan ve satılan iki arsanın gerçek satış bedellerinin tespit edilerek; gerçek bedel ile resmi satış bedeli arasındaki farktan kaynaklanan satış bedelinden müvekkillerinin paylarına düşen miktarların ödenmesini, şirket arsası üzerine inşasına onay verdikleri prefabrik binanın getirebileceği gerçek kira bedelinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, kira parasından müvekkillerinin payına düşen kısmın davacı müvekkillerine ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-----------vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin iki ortak tarafından kurulduğunu, 09.10.2002 tarihine kadar şirketin iki ortak (davalılardan ... ve davacıların miras bırakanı ----------) tarafından yürütüldüğünü, (davalılardan) -. ------- şirketteki payının %54, (davacıların miras bırakanı) -------- payının %46 olduğunu, şirkete müdür atanması konusunda ana sözleşmenin 8.maddesınde hüküm bulunduğunu, (davalılardan) ---------- şirket müdürü seçimi i...