Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/267 · K. 2020/182
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/267 K. 2020/182

E. 2015/267K. 2020/18226 Şubat 2020
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuistinaf yolurücuen tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/10/2013 tarihinde saat 05.42 sıralarında, ...Üniversitesi ... Kampüsü ... Blok (5 katlı betonarme) binasına bitişik nizam arazinin hafriyat alımı esnasında, şantiyede çalışan davalı şirkete ait kepçenin çalışması sırasında, doğalgaz kutusunun beton platformu ile birlikte çökmesi sonucu doğalgaz borusunun kırıldığı, zamanla tesisattan lokanta ve bina içerisinde sızan doğalgazın birikip sıkışması ile bina içerisinde sta­tik elektriklenmeden dolayı patlamanın meydana geldiği, patlama sonrası lokanta ve binanın dış cephesinin yandığı ve firmalarda hasar meydana...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/267 Esas KARAR NO : 2020/182

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/10/2013 tarihinde saat 05.42 sıralarında, ...Üniversitesi ... Kampüsü ... Blok (5 katlı betonarme) binasına bitişik nizam arazinin hafriyat alımı esnasında, şantiyede çalışan davalı şirkete ait kepçenin çalışması sırasında, doğalgaz kutusunun beton platformu ile birlikte çökmesi sonucu doğalgaz borusunun kırıldığı, zamanla tesisattan lokanta ve bina içerisinde sızan doğalgazın birikip sıkışması ile bina içerisinde sta­tik elektriklenmeden dolayı patlamanın meydana geldiği, patlama sonrası lokanta ve binanın dış cephesinin yandığı ve firmalarda hasar meydana geldiği; olay yerinde hafriyat çalışması yapan davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğu, hasarın oluş şekli dikkate alındığında, davalının sorumluluk alanında bulunan ve hafriyat çalışması gerçekleştiren kepçenin doğal gaz kutusunun çökmesine sebebiyet verdiği, kazanın buna bağlı meydana gelen patlama sonucu olduğunun görüldüğü; söz konusu hasar neticesinde, müvekkili şirket tarafından geçerli bir poliçe hükümlerine uygun olarak sigortalısına 10.915.00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, hasarın oluş şekli değiştirildiğinde hasarın yangın ve infilak olarak değerlendirildiği ve poliçe teminatında olduğu görüldüğünden dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış poliçe teminatlarına uygun bir ödeme yapıldığı, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile kazaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından ceza davasının derdest olup bekletici mesele yapılmasının, davacının talep ve iddialarının maddi hakikate uygun olmadığı gibi hukuki temelden de yoksun olduğunu, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde, dava dışı .... Lokantacılık Tur. Oto, İnş. Ltd, Şti.'nin ağır kusuru olduğunu, (izin almadan teknik inceleme yaptırmadan keyfi olarak 25-30 cm kalınlığında beton döktürdüğü, kaza günü de zeminin daha fazla taşıyanındığı betonun dökülmüş/kaymış, doğalgaz platformu çöktüğü, doğalgaz borularını kırdığı); davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde ....ın da kusurlu ve sorumlu olduğu (.... teknik elemanları bina bağlantı borusundan gazı kesme teşebbüsünde başarılı olamayarak gazı kesmek için ana vanaya yönelmişler ve geçen süre zarfında patlamanın gerçekleştiği): davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde dava dışı .... A.Ş'nin da kusur ve sorumluluğunun olduğunu, kaza ve zarar ile müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kazaya müvekkilinin neden olmadığından ve herhangi bir kusuru da bulunma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/974 · K. 2020/146

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/878 · K. 2020/145

18 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/81 · K. 2020/676

9 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/712 · K. 2020/186

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/947 · K. 2020/567

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/221 · K. 2021/289

8 Nisan 2021