Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu... Şti.nin müvekkili sigorta şirketinin Antalya Bölgesindeki acentelerinden biri olduğunu, adı geçen borçlu şirketin acentelikten kaynaklanan edimlerini muhtelif kereler yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete olan muaccel borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin acentesi şirkete hesap kat ihtarnamesi keşide ettiğini fakat herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edebilmek için yargı yollarına başvurduğunu, davalının takibe mesnet ipotekli gayrimenkulün maliki olduğunu, davalı tarafından borçlu olunmadığını ileri sürülmüş ise de davalının ipotek bedeli kadar borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, davalının takip konusu ipoteği belirli bir şahıs lehine değil, tüzel...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/322 Esas KARAR NO : 2020/67
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2012 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu... Şti.nin müvekkili sigorta şirketinin Antalya Bölgesindeki acentelerinden biri olduğunu, adı geçen borçlu şirketin acentelikten kaynaklanan edimlerini muhtelif kereler yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete olan muaccel borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin acentesi şirkete hesap kat ihtarnamesi keşide ettiğini fakat herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edebilmek için yargı yollarına başvurduğunu, davalının takibe mesnet ipotekli gayrimenkulün maliki olduğunu, davalı tarafından borçlu olunmadığını ileri sürülmüş ise de davalının ipotek bedeli kadar borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, davalının takip konusu ipoteği belirli bir şahıs lehine değil, tüzel kişi ... Şti'nin acentelik işlemlerine teminat olmak üzere verdiğini, müvekkili şirkete daha önce ipoteğin kaldırılması talebiyle yapılan başvuru üzerine en az aynı miktarda başkaca bir ipotek teminatı gösterilmesi halinde teminatın kaldırılacağı yönünde açıklama yapıldığını, başka bir teminat gösterileceği belirtilerek gerekli hazırlıkların yapılması ve evrakların hazırlanmasının istendiğini, bunun üzerine hazırlık işlemlerinin başlatıldığını ve davalının itirazında bahsettiği belgenin de bu sırada tanzim edildiğini, ne var ki acente tarafından en az aynı miktarda başka bir teminat gösterilemediğinden ipoteğin fekki için başlatılan işlemlerin hazırlık aşamasında kaldığını ve ilgili tapuda ipoteğin fekkine dair hiçbir işlem yapılmadığını, borçlu davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını ve bu nedenle görevli mahkemenin de Asliye Ticaret değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, mülkiyeti müvekkiline ait "... Mahallesi, 3400 ada, 8 parsel üzerinde kain 20 nolu bağımsız bölüm (daire) üzerine 02/09/2005 tarihinde davacı lehine, davacının acentesi olan... Şti'nin yapacağı sigorta aracılık işlemlerinden dolayı 50.000,00-TL.bedelli dava konusu ipoteğin tesis edildiğini, müvekkilinin bu ipoteği akrabası olan (kardeşinin eşi) ...'ın... Şti.'ndeki ortaklığı vesilesiyle verdiğini, bu ortaklığın çok kısa sürdüğünü ve...'ın 2006 yılında şirketteki payını 3. bir kişiye devrettiğini, bunu...