DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ----------- Gereğince kredi açılarak kullandırıldığını, davalının borcunu öngörülen vadelerde ödemeyerek mütemerrid duruma düştüğünü, bunun üzerine kredi kat edilerek Gebze----. Noterliği ---- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ----Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmaky kaydıyla davalının icra takibine itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/135 Esas KARAR NO : 2020/143
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ----------- Gereğince kredi açılarak kullandırıldığını, davalının borcunu öngörülen vadelerde ödemeyerek mütemerrid duruma düştüğünü, bunun üzerine kredi kat edilerek Gebze----. Noterliği ---- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ----Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmaky kaydıyla davalının icra takibine itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin dava dosyasına karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın ----- davalının kullanmış olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 90.300,42 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, Davacı bankanın ----- şubesiyle davalı ... arasında imzalanmış bulunan 27/09/2017 tarihli, ----bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca banka defterleri ve kayıtlarının delil niteliğinde olduğu, sözleşmede yerleşim yeri olarak belirtilen adresin İİK 21. Maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla Kanuni yerleşim yeri olarak belirlendiği, banka tarafından bu adreslere gönderilecek her türlü tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu 21. Maddesinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalının kullandığı kredileri --- tarihi itibariyle kat edilerek Gebze ----. Noterliği'nin --- yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafından kullanılan taksitli ticari krediden toplam 84.359,71 TL nin bir gün...