DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan -------- diğer --- müşterek borçlu -------------" olarak imzaladıklarını; borçlu ile banka arasında düzenlenen ödeme protokolüne borçlunun uymadığını, kredi taksitleri ödenmeyince bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini ancak kredi borcunun yine ödenmemesi üzerine Anadolu----------------sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/209 Esas KARAR NO : 2020/744
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan -------- diğer --- müşterek borçlu -------------" olarak imzaladıklarını; borçlu ile banka arasında düzenlenen ödeme protokolüne borçlunun uymadığını, kredi taksitleri ödenmeyince bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini ancak kredi borcunun yine ödenmemesi üzerine Anadolu----------------sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, bankaca hesap kat ihtarının usulünce müvekkillerine tebliğ edilmediğini; bu nedenle takip anında muaccel bir banka alacağının doğmadığını, müvekkillerinin temerrüte düşürülmediğini; iddia edilen borç miktarına da itiraz ettiklerini, bu miktarda borcun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı ------sözleşmesine dayalı olarak kredi borçlusu ve kefilleri hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde 1.934.185,01 TL asıl alacak 135.727,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.069.912,48 TL üzerinden icra takibi başlatmış ve takibin asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin ---- birlikte tahsilini talep etmiş; davalıların süresi içinde " borcumuz yoktur " şeklinde yaptıkları itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, bu kredi sözleşmesinde davacı bankanın kredi veren olduğu, davalı .----- kredi borçlusu olduğu, diğer davalılarında geçerli olarak sözleşmeye kefil oldukları davalı şahısların şirket ortakları olması nedeniyle eş muvafakatlerine gerek olmadığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundan; kredi sözleşmesinde davalı borçlu ve kefillerin kendilerince adreslerinin beyan edildiği, bu adreslere kat ihtarının tebliğe çıktığı; kredi sözleşmesi gereğince borçlu ve kefillerin adres değişikliklerini bankaya bildirmek zorunda oldukları; bildirmezlerse kredi sözleşmesi esnasında bildirdikleri adreslere yapılacak tebligatların geçerli olacağının düzenlendiği; bu nedenle davacı bankanın sözleşmede belirtilen adreslere kat ihtarını tebliğe çıkardığı; kat ihtarı tebliğinin g...