DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------------------- imzalandığı, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçlu adına açılan kredi hesaplarının 02.05.2017 tarihinde kat edildiği ve 05.05.2017 tarihinde kat ihtarı ve ihbarnamenin gönderildiği, söz konusu ihtarda 86,000.86 TL tutarında alacağın muaccel olduğu ihbarının yapıldığı, ayrıca verilen 7 çek yaprağı 5941 sayılı çek kanunu gereği müvekkil banka tarafından -----------veznesine depo edilmesi yahut derhal iadesi talep edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu-------- İcra Dairesi------.sayılı dosyası üzerinden icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1021 Esas KARAR NO : 2020/448
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------------------- imzalandığı, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçlu adına açılan kredi hesaplarının 02.05.2017 tarihinde kat edildiği ve 05.05.2017 tarihinde kat ihtarı ve ihbarnamenin gönderildiği, söz konusu ihtarda 86,000.86 TL tutarında alacağın muaccel olduğu ihbarının yapıldığı, ayrıca verilen 7 çek yaprağı 5941 sayılı çek kanunu gereği müvekkil banka tarafından -----------veznesine depo edilmesi yahut derhal iadesi talep edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu-------- İcra Dairesi------.sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davacı borçlunun itiraz ettiğini, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına davalı tarafından yapılaın itirazın iptali davasına ilişkindir. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde,davalının sorumlu olduğu ------gayrinakit toplamı) toplam 92.195,63 TL. alacak için, takibin tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde 09/07/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 09/07/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Dosyamız yargılama aşamasında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi mahkememize hitaben sunduğu raporunda özetle, Davacı banka tarafından, davacı banka tarafından davalı tarafa kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi nedeni ile, davalı tarafa, ihtarname ve sonrasında, İstanbul Anadolu -----. İcra dairesinin ----- nolu dosyası ile, ilamsız takiplerde ödeme emrinin gönderildiği, Davalının itirazı üzerine takibin durdur...