DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ------- adına kredi kullandırıldığını, ..., ..., ....------ bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borçlulara Gebze ----- Noterliğinden keşide ------yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtar sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü -----------------. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer 'ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takip durduğunu ve müvekkili banka...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2020/541
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ------- adına kredi kullandırıldığını, ..., ..., ....------ bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borçlulara Gebze ----- Noterliğinden keşide ------yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtar sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü -----------------. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer 'ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takip durduğunu ve müvekkili banka alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile duran takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle; Davalılara davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 15/09/2020 tarihli dilekçesinde davaya ve icra takibine konu alacağın borçlular tarafından ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili -------- uyap kayıt tarihli dilekçelerinde, borcu ödemiş olduklarını, icra takibinde yapmış oldukları itirazdan da vazgeçtiklerini, davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin beyanlarına göre dava konusu alacağın davalılar tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğu, davalılar vekilinin dava konusu icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği, davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, dava konusu icra takibine konu borcun haricen davalılar tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davalıların yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtikleri dikkate alınarak, davanın konusu kalmadığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu alacak davasının konusu kalmamış olduğundan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesi gereğince davayla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ...