Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/449 · K. 2020/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/449 K. 2020/9

E. 2018/449K. 2020/915 Ocak 2020
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıBSMViadeödeme emriyerleşim yeriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 27.07.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıya Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı da verildiğini, ancak davalı borçlu krediyi kullandığı fakat geri ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı borçluya ... 6. Noterliği'nin ... tafihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarname davalı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş fakat "adresinin bilinmediği ve muhtarda kaydı olmadığı" gerekçesi ile iade edildiğini, oysa ki, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2020/9 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 27.07.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıya Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı da verildiğini, ancak davalı borçlu krediyi kullandığı fakat geri ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı borçluya ... 6. Noterliği'nin ... tafihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarname davalı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş fakat "adresinin bilinmediği ve muhtarda kaydı olmadığı" gerekçesi ile iade edildiğini, oysa ki, davalı tarafın adres değişikliğini müvekkile bildirme yükümlülüğü olduğunu, bununla birlikte yine kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, taraflar arasında 27.07.2017 tarihli GKS imzalanmış ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı geri ödemelerini hiçbir şekilde yapmadığı ve kendisine ihtarname gönderilmesine rağmen ödememe konusunda ısrarcı olduğu için aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller: ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi raporu. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; ... Bankası A.Ş. Vekilince ... aleyhine 18/10/2017 tarihinde kredi sözleşmesi, ihtarname sebebine dayalı olarak 96.217,39-TL asıl alacak, 6.843,24-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %22,5 temerrüt faizi, 342,15-TL faizin %5 gider vergisi, 120,67-TL masraf olmak üzere toplamda 103.523,45-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin davalı- borçluya 26.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.10.2017 tarihinde borcun aslı ve ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettiğini takip alacaklısına hiçbir borcunun olmadığını bildirdiği, itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ...'dan aldırılan 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın ... şubesi ile davalı .....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2020/570

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/359 · K. 2020/402

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2020/37

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2020/402

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/9 · K. 2020/470

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2020/542

28 Ekim 2020