DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ve davacı şirket arasında en son hizmet alımının 2016 yılının Mayıs ayında olduğunu, müvekkil tarafından da buna ilişkin bedelin zaten davacıya ödendiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/548 KARAR NO : 2020/300
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ve davacı şirket arasında en son hizmet alımının 2016 yılının Mayıs ayında olduğunu, müvekkil tarafından da buna ilişkin bedelin zaten davacıya ödendiğini, akabinde müvekkile ait işyerinin temmuz 2016'da kapandığını ve 2017 ocak'a kadar kapalı kaldığını, 12.01.2017 tarihinde ise .... Cad. No: ...... /A-B Esenler/İstanbul adresinde işyeri açılışı yapıldığını, hem müvekkiline ait işyerinin kapalı olduğu tarihte hem de yeni iş yerinde davacı şirketten alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin olarak herhangi bir fatura müvekkile tebliğ edilmediğini, bu dönemde yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığını, davacı şirket tarafından icra takibine geçilmeden önce müvekkil şirketle cari hesap kati yapılmadığını, iddia edilen alacağa ilişkin olarak müvekkile herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, itirazın iptali davasının usulden ve esastan reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.637,70 TL asıl alacak, 11,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.649,68 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15/03/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun...