Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı Sefa Akar, vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'na ait aracın kendi aracına çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı alacağı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kendisine 15.09.2017 tarihinde 1.847,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu gerçek değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Sigorta A.Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya yeterli ödeme yaptıklarını, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/981 KARAR NO : 2020/205
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı Sefa Akar, vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'na ait aracın kendi aracına çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı alacağı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kendisine 15.09.2017 tarihinde 1.847,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu gerçek değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Sigorta A.Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya yeterli ödeme yaptıklarını, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu delil olarak sunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; "Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada her iki tarafın da % 50 oranında kusurlu olduğu araçta meydana gelen değer kaybının toplam 3.694,00 TL olduğu, % 50 kusur durumuna göre davalının 1.847,00 TL'den sorumlu olduğu, bu miktarı da davalı sigorta şirketinin ödediği tespit edilmiştir. Hazırlanan 14.10.2019 tarihli ek raporda da aynı tespitte bulunulmuştur. Hazırlanan 28.01.2...