E. 2014/1415 K. 2020/196

T.C. Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1415 Esas KARAR NO: 2020/196 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/09/2014 KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki aracın, davacı yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin omurgasının kırıldığını, ameliyat sonucunda omurgasına vida ve çubukların yerleştirildiğini, kaza tarihinden bu yana halen tedaisinin devam ettiğini ve çalışamadığını, müvekkilinin evli ve 1 çocuk sahibi olduğunu belirterek, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- TL maddi (tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan kayıplar vs) tazminatın davalı--------- şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve ---- manevi tazminatın davalı --------- plakalı araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği kusura ilişkin hususların gerçeği yansıtmadığını, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde kaza meydana gelmiş olması halinde araçta bir ezik yada vuruk izinin olması gerektiğini, ancak herhangi bir eziğin olmadığının kaza raporunda belirtildiğini, davacının yaralanmasında aracın hızlı olması değil, davacının düşme şeklinin bozuk olduğunu ve kilolu bir vücuda sahip olmasından kaynaklandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, yaralanmanın boyutunun ve tarafların kusur durumunun ancak alınacak raporlarda netlik kazanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen --- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde------- poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami -------- ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği ----------- tarafından karşılandığını, müvekkilinin davaya konu trafik kazasından bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle kusur raporunun alınmasını, sonrasında ehil kişilerce ------- dan alınan maluliyet raporu sonrasında tazminat hesaplamasının gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ---------- tarih...