Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1214 · K. 2020/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1214 K. 2020/95

E. 2016/1214K. 2020/9530 Ocak 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıhaksız fiiltrafik kazasımaddi zararön incelemecismani zararmüteselsil sorumlulukzarar tazminibedensel zararbilirkişi raporuistinaf yolukusur tespitikusursuz sorumlulukmücbir sebeparaç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde davacı---------- yönetimindeki kendisine ait ----------plakalı motorsiklet ile davalıların sürücüsü sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ----------plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı, sürücü --------- kaza anında --------- promil alkollü ve bütün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, --------Asliye Ceza Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada mahkum olduğu, --- --------- Asliye Ceza Mahkemesinin -------- E. Sayııl dosyası ile yapılan yargılamada mahkum olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaldıyla --------- plakalı motorun...

Karar Metni

T.C. Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1214 Esas KARAR NO: 2020/95 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde davacı---------- yönetimindeki kendisine ait ----------plakalı motorsiklet ile davalıların sürücüsü sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ----------plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı, sürücü --------- kaza anında --------- promil alkollü ve bütün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, --------Asliye Ceza Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada mahkum olduğu, --- --------- Asliye Ceza Mahkemesinin -------- E. Sayııl dosyası ile yapılan yargılamada mahkum olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaldıyla --------- plakalı motorun hasar tutarı tedavi giderleri ve sürekli sakatılk karşılığı----------- TL maddi tazminatın kaza tarihi -------- tarihi itibariyle tüm davalılarından tahsilini talep ettiğini, ---------- TL manevi tazmitanı sadece ... ile ...dan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi nenedi ile davanın usulden reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen -------- tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın müvekkili şirkete ------------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------------olduğunu söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ---------TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesindne belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, maddi zararlarda araç başına azami ----- TL ile sınırlı olduğunu, ------tarihinde ------- TL tazminat ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihniden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekület ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden --------- aracın kayıt maliki olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını bu müvekkilinin sorumluğunun KTK 85. Maddesinde ifadesini bulan kusursuz sorumluluk hallerinden araç işletenin sorumluluğuna yani tahlike sorumluluğuna dayandığını, KTK 85. Maddesinde sözü edilen sorumluluğun kapsamı ise maddi tazminata yönelik olduğunu, manevi tazminatın şartlarını KTK kapsamı dışınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1415 · K. 2020/142

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1258 · K. 2020/465

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/423 · K. 2020/341

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/795 · K. 2020/276

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2020/446

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/819 · K. 2020/368

16 Eylül 2020