DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Samsun .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile takip başlattığını, takibe dayanak 10/09/2013 düzenleme tarihli, 20/11/2014 ödeme tarihli, 350.000,00-TL tutarlı senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, başkası tarafından imza edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin senetteki borçla bir alakasının da olmadığını ileri sürerek senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, Samsun ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1078 Esas KARAR NO : 2020/210
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Samsun .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yolu ile takip başlattığını, takibe dayanak 10/09/2013 düzenleme tarihli, 20/11/2014 ödeme tarihli, 350.000,00-TL tutarlı senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, başkası tarafından imza edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin senetteki borçla bir alakasının da olmadığını ileri sürerek senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, Samsun ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, neticeten söz konusu takibin iptaline, kötüniyetli alacaklının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, icra takibinin takdiren teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adli yardım taleplerinin kabulünü istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalı tarafça icra takibine konu edilen 350.000,00-TL tutarlı bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı, davacının anılan senetten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu İİK 72.madde kapsamında olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tensip zaptının 12.maddesi ile davacı vekili dava dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunmuş olup ise de davacı vekilinin bu konuda talebi teşvik eder tarzda belge ibraz edilmediğinden adli müzaheret isteminin reddine karar verilmiş, 08/12/2017 tarihli inceleme tutanağı kapsamında 6545 sayılı Yasanın 45.maddesi gereğince dava değeri itibariyle işbu davanın heyette görülmesi gerektiğinden mahkememiz heyetine tevzi edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça icra takibine konu edilen 350.000,00-TL tutarlı bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı, davacının anılan senetten ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasında haklı olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı yanın adli yardım talebi mahkememizce reddedilmiş, yapılan itiraz da Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş esas .... değişik iş karar sayılı 19/12/2017 tarihli kararı ile kesin olarak reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından noksan peşin harç yatırılmıştır. Samsun ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden gönderilen örnekleri incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ... aleyhinde 22/04/2016 tarihinde 10/09/2013 tanzim, 20/11/2014 vade tarihli 350.000,00-TL tutarlı senetle ilg...