DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kaynağının 19/12/2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli bono olduğunu, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligattan geç haberdar olduğunu, icra mahkemesine itiraz süresini kaçırmış olduğunu, menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç oluşturacak bir hukuki...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1047 KARAR NO : 2020/536
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kaynağının 19/12/2016 tarihli 45.000,00 TL bedelli bono olduğunu, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligattan geç haberdar olduğunu, icra mahkemesine itiraz süresini kaçırmış olduğunu, menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç oluşturacak bir hukuki ilişkinin hiç bir zaman kurulamadığını, davalı ile borçlar kanunu uhdesinde bir sözleşme olmasının imkansız olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği notkasında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamına göre alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı, 45.000,00.-TL asıl alacak,1.778,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.778,12 TL olduğu, takibe esas olan çekin keşide tarihinin 25/04/2016, bedelinin 45.000,00TL, muhatap bankasının ....bank .... Şubesi olduğu tartışmasızdır. Dayanak bono aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli rapor ile 15/08/2020 tarihli sahtecilik grafoloji uzmanı ...., ... ve ....'dan oluşan heyet raporunda da mevcut inceleme şartları, belirlenen ve mukayese tablosunda göste...