Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ..... Center isimli alışveriş merkezinde faaliyet gösteren kafe için işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının işyerinin işletme hakkını müvekkiline devretmeyi yüklendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın henüz sözleşme süresi bitmeden taşınmazdan tahliye edildiğini, bunun üzerine davalıya 20/04/2016 tarihli ihtarname gönderilerek müvekkilinin uğradığı zararlar ile cezai şart tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile sorumluluğunun bulunmadığını iddia ettiğini, davalının AVM yönetimi ile kira sözleşmesi yaptığı ve davalının bu sözleşmeye dayanarak müvekkili ile alt kira sözleşmesi yaptığı konusunda tartışma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/469 KARAR NO : 2020/93
DAVA : Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ..... Center isimli alışveriş merkezinde faaliyet gösteren kafe için işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının işyerinin işletme hakkını müvekkiline devretmeyi yüklendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın henüz sözleşme süresi bitmeden taşınmazdan tahliye edildiğini, bunun üzerine davalıya 20/04/2016 tarihli ihtarname gönderilerek müvekkilinin uğradığı zararlar ile cezai şart tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile sorumluluğunun bulunmadığını iddia ettiğini, davalının AVM yönetimi ile kira sözleşmesi yaptığı ve davalının bu sözleşmeye dayanarak müvekkili ile alt kira sözleşmesi yaptığı konusunda tartışma bulunmadığı, ancak sözleşme yapıldıktan kısa bir süre sonra davalı tarafın alt kira sözleşmesi yapma yetkisi olmadığı ve AVM yönetimi tarafından davalının tahliye edilmeye çalışıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin davalının alt kira yapma yetkisine dair herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya 130.000,00 TL devir bedeli ve 30.000,00 TL depozito ödediğini, kira sözleşmesi 5 yıl olmasına rağmen devir tarihinden 5-6 ay sonra tahliye edildiğini, davalının kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak amacıyla bu devir işlemini yaptığını, alt kira sözleşmesi niteliği itibariyle kira sözleşmesi vasfında bulunduğundan davalının kira sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğunu, bunların yerine getirilmemesi halinde tazminat ödeme borcunun doğduğunu belirterek sözleşme kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin alt kira sözleşmesi olmayıp atipik bir sözleşme olduğunu, sözleşme tarihi itibariyle tahliyeyi gerektirir bir neden ve tahliye davası veya ihtarı bulunmadığı, tacir olan davacının AVM içerisinde bulunan bir işletmeyi devralırken sözleşme ve eklerinde kendisine ne gibi haklar tanındığı, ne gibi borçlar yüklendiği hususlarını anlamamasının iddia edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, davacının işletmeyi kendi hesabına işletmek isterken AVM yönetiminin yeni bir kira sözleşmesi ve 70.000,00 TL sözleşme ücreti talep ettiğini, bunun üzerine tarafların müvekkili adına ancak davacı hesamına işletme devrini kabul ederek bu sıkıntıyı bertaraf etmek istediklerini, dolayısıyla alt kira sözleşmesi veya bundan doğan bir zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. T...