Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Erzurum İstikametinden Tortum istikametine seyir halindekiyken sürücünün direksiyon hakimeyitenin kaybetmesi üzerine aracın devrilmesi neticesinde meydana gelen tek araçlı yaralanmalı tarfik kazası ile davacının ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle 900,00 TL olmak üzere tüm tazminat kalemleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsili talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihli kazada...plakalı araç davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/251 KARAR NO : 2020/196
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Erzurum İstikametinden Tortum istikametine seyir halindekiyken sürücünün direksiyon hakimeyitenin kaybetmesi üzerine aracın devrilmesi neticesinde meydana gelen tek araçlı yaralanmalı tarfik kazası ile davacının ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle 900,00 TL olmak üzere tüm tazminat kalemleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsili talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/07/2016 tarihli kazada...plakalı araç davalı şirket tarafından 10/02/2016-10/02/2017 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının refakatçi ve bakıcı gideri ile ilgili taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat taleplerinin hesaplama yapılacağının mümkün olduğunu, refakatçi ve bakıcı gideri ile geçici iş görmezlikten doğan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ve davalı taraf sulh olduklarını bildirmiş ancak dosyaya sulh anlaşmasını sunmamışlardır. Davacı taraf 19.02.2020 tarihinde davadan feragat dilekçesi vermiştir. Davalı taraf ise yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerine ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK m. 307'ye göre feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.868,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020
Katip *e-imzalıdır Hakim *e-imzalıdır