Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 10/06/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının kesin olarak belirlenemediğini, ancak bağımsız eksper tarafından 5.500,00 TL ile 6.600,00 TL aralığından olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1023 Esas KARAR NO : 2020/232
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 10/06/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının kesin olarak belirlenemediğini, ancak bağımsız eksper tarafından 5.500,00 TL ile 6.600,00 TL aralığından olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 2918 sayılı maddesi uyarınca zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğinden, olay tarihinde zorunlu trafik sigorta şirketi olan ...den talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde araç hasarı tazminatı olarak 2016 T 80369/1 nolu hasar dosyasından 2.697,85 TL'lik araç hasarı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, 10/06/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf; davalı ... şirketine sigortalı ve davalı ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 10/06/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,...