DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/alacaklı müvekkilin davalı/borçlu şirketten 16 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, ancak bu bakiye alacağın, icra takibine konu edilen bedelden daha az bir bedel olduğunu, müvekkil tarafından davalı/borçlu şirketin bazı ödemelerinin sehven kayıt altına alınmadığı ve icra takibinin 15.461,00 TL yerine 22.715,00 TL olarak sehven ikame edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirketin anapara borcuna itirazlarının 7.254.00 TLlik haklı kısmını kabul edildiğini, davalı tarafın gönderdiği ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1273 Esas KARAR NO : 2019/1060
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/alacaklı müvekkilin davalı/borçlu şirketten 16 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, ancak bu bakiye alacağın, icra takibine konu edilen bedelden daha az bir bedel olduğunu, müvekkil tarafından davalı/borçlu şirketin bazı ödemelerinin sehven kayıt altına alınmadığı ve icra takibinin 15.461,00 TL yerine 22.715,00 TL olarak sehven ikame edildiğini, dolayısıyla davalı/borçlu şirketin anapara borcuna itirazlarının 7.254.00 TLlik haklı kısmını kabul edildiğini, davalı tarafın gönderdiği ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafımızca yok etmesi gereken ürünlerin .... adlı firmaya verildiğini iddia ederek gizlilik hükümlerini ihlal edildiğini iddia ettiğini, davalı bu asılsız iddia ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş ve kendi hesabına göre 30.10.2018 tarihi itibariyle 8.968,00 TL alacağı cezai şarta mahsup ettiğini keyfi olarak bildirdiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, ayrıca alacağın davalının iddia ettiği gibi 8.968,00 TL değil 15.461,00 TL olduğunu belirterek, davalı/borçlu tarafın itirazlarının 7.254,00 TLlik haklı kısmım kabul ettiklerini, ancak davalının itirazlarının 15.461,00 TLTik haksız kısmının iptaline, 15.461.00 TL ve bu bedelin tüm ferileri için takibin devamına, davalı/borçlunun ÎİK 67/2 maddesi gereğince hüküm olunacak meblağın % 20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacıya ödenmeye kısım iddiasımn aksine 8.968,00 TL olduğunu, davacı ile müvekkil arasında bulunan sözleşmenin ihlal edildiğini, davacı imha etmesi gereken numuneleri bir şirkete vererek sözleşmenin 5. Maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre davacın .... dan teslim alacağı tehlikesiz atıkların geri kazanımmı gerçekleştirileceği, davacıya teslim edilecek atıkların geri kazanımının sağlanması gerektiğini, aynı sözleşmenin 5. Maddesinde .... ve .... sözleşme süresince ve sözleşme süresinin bitiminden sonra üçüncü kişilere bu bilgileri vermeyeceğini kabul ve taahhüt edildiğim, işbu maddede bahsedilen yükümlülüklere uymayan tarafın, karşı tarafa 10.000,00 TL tutarında bir cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, dekontların, faturaların ve cezai şartın ücrete ilişkin hesaplamalarının ardından müvekkil şirketin 1.032,00 TL alacağı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak davacıya Beşiktaş .... Noterliğinden 28.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini belirterek, müvekkil şirketçe yapılmış itirazın kabulü ile davanın reddine, dava...