E. 2018/1304 K. 2019/938

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1304 Esas KARAR NO : 2019/938

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ....... ücret toplama istasyonu .... no.lu HGS giriş gişesinden 29.10.2016 tarihinde ...... şirketine ait ..... plakalı beton mikseri kamyon geçişi esnasında, emniyete ait güvenlik kamerasına ve HGS sistemine ait geçiş trafik ışığına çarparak zarar verdiğini, anılan kaza tarihinde sigortacısının ....... Sigorta Şirketinin olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile KDV dahil 1.180,00 $ malzeme bedeli ve 1.300,91 TL İşçilik bedeli şirket zararı oluştuğunu, söz konusu tutarın ödendiğini, kaza nedeniyle oluşan malzeme bedeli olarak kaza tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak (döviz alış kuru 3,10 TL) 1.180,00 $ nin kaza tarihindeki kura göre çevrilerek bulunan 3.658,00 TL ödendiğini, ancak 1.180,00 USDnin ödeme tarihi olan 08,11.2017 tarihindeki USD kuruna göre ödenmesi gerektiğini, 1.180,00 USD x ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru (döviz alış 3,8885 TL)=4.588,43 TLnin malzeme bedeli olarak şirket zararı olduğunun anlaşıldığım, 4.588,43 TL şirket alacağından ödenen 3.658,00 TLnin düşümünden sonra bakiye kalan 930,43 TLnin faiziyle birlikte davalılardan tahsili için bu davayı açmış bulunduklarını belirterek, icra takibine her iki davalı tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan ve borcun davalılar vekilince net bir şekilde bilinmesine rağmen itiraz edildiğinden % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılardan ....... Sigorta vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkil şirket ..... Sigorta tarafından 25.05.2016/2017 vadeli ...... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından 08.11.2017 tarihinde 3.658,00 TL, 29.11.2017 tarihinde 1,300,91 TL ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, dövizli alacaklarda alacaklının seçimlik hakkının mevcut olduğunu, davacının 18.10.2017 tarihli dilekçesinde de görüleceği üzere davacı yan 1.180 $nın kaza tarihindeki kura göre çevrilerek bulunan 3.658,00 TLnin ödenmesini talep ettiğini, bu halde seçimlik hakkını kullanan davacı tarafın huzurdaki davayı açması hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, bununla birlikte /"s kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle yerinde olmadığını, ayrıca davacı kurum 2013 yılında t...