DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstreleri sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1134 Esas KARAR NO : 2019/1074
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstreleri sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin taşeronluk sözleşmesine dayalı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı şirket ile arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin takibe konu miktar kadarda davacıya borcunun olduğunu, ancak taşeronluk sözleşmesi gereği davacı taraf vergi ve sigorta borcu olmadığına dair yazı getirmesi halinde ödeme yapacaklarının kendilerine bildirildiğini ancak davacı tarafın belgeleri getirmediğinden ödeme yapılamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Davacı vekili 21/11/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 22/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcından peşin alınan 109,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 65,36.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. ...