DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2018 - BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/185 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasırımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ......., ........ ve Şekil + ...... markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca 02-07 ....... sınıfında 25/02/2013 tarih ve ........ tescil numarası ile tescilli davaya konu ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilin Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/68 KARAR NO : 2019/406
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2018
- BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/185 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasırımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ......., ........ ve Şekil + ...... markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca 02-07 ....... sınıfında 25/02/2013 tarih ve ........ tescil numarası ile tescilli davaya konu ürünlerinin tasarımında tescilli münhasır hak sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilin Türk Patent nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünlerin, müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretilmekte ve satmakta olduğunu, davalı tarafın işbu eylemlerinin, müvekkillerinin tescilli tasarımından doğan sınai hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun Mahkememizin ........ D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ürünlerini kendi tescilli tasarımına istinaden üretmekte olup, aynı zamanda yine tescilli tasarımı nedeniyle sattığını, 20.01.2011 başvuru tarihli ........ tescil numaralı tasarım müvekkilleri şirketin yetkilisi ........ adına tescilli olduğunu, davaya konu ürünün piyasada tek tipte üretildiğini, emsal ürünlerden de görüleceği üzere dava konusu ürün sadece davacı tarafından üretilen ürünlerden ibaret olmadığını, davacı tarafın tasarımlarının görünüş itibariyle kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, ürünlerin uzun yıllardan beri piyasada üretilmekte, satışı ve ticareti yapılmakta olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul ....... FSHHM'Nin ....... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 2004 yılından bu yana uluslararası kalite standartlarına uygun olarak üretim yaptığını ve ürettiği ürünlerin Bulgaristan ve orta doğu başta olmak üzere ihracatını yaptığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan.......'nin hazihazırda 20/01/2011 başvuru tarihli ........ tescil numaralı tasarım sahibi olduğunu, davalının ise 25/02/2013 tarih ve ........ tesci numarası ile "......." başlıklı tasarımını tescil ettirdiğini, anca...