DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliyat, emtea taşıma sigortası ile sigortalı bulun dava dışı sigortalıya ait emtianın Sakarya-Almanya arası nakliyata ilikin davalı ..... Ltd. Şti.. Tarafından düzenlediğini, diğer davalının taşıyıcının taşıma sigortası olduğunu, yükün tesliminde hasarlı olması nedeniyle sigortalıya 07/08/2018 tarihinde 3.254,53EURO hasar tazminatı ödenerek sigortalının haklarına talep olunduğunu ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Uluslaraası Nakliyat .. Ltd. Şti. vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1220 Esas KARAR NO : 2019/237
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliyat, emtea taşıma sigortası ile sigortalı bulun dava dışı sigortalıya ait emtianın Sakarya-Almanya arası nakliyata ilikin davalı ..... Ltd. Şti.. Tarafından düzenlediğini, diğer davalının taşıyıcının taşıma sigortası olduğunu, yükün tesliminde hasarlı olması nedeniyle sigortalıya 07/08/2018 tarihinde 3.254,53EURO hasar tazminatı ödenerek sigortalının haklarına talep olunduğunu ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Uluslaraası Nakliyat .. Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın esas yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığnı, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Tüm dosya kapamında değerlendiğinde dava, nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak her dava HMK'nın 6.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olan yer mahkemesinde açılmalıdır. Davalının bir den fazla olması halinde ortak yetkili mahkemede veya tarafların birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilir. Somut olayda davalı ..... Ltd. Şti.'nin muhamele merkezi .... Dış San. No: ....... Osmangazi/BURSA olduğu, davalı ... şirketinin muhamele merkezinin İstanbul Sarıyer olduğu, davacının yerleşim yerinin ise İstanbul Beykoz ilçesi olduğu görülmüştür. Bu durumda her iki davalı ile para borçları yönünden davacının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olmadığı görülmüştür. Davacı vekili davalı ..... Ltd. Şti.'nin İkitelli'deki adresi itibariyle davanın açıldığını bildirmiş ise de, belirtilen işlemin şubenin faaliyetinden kaynaklı bir işlem olmadığı, bu nedenle HMK 14.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Diğer davalı yetki itirazına bir diyeceği bulunmadığını duruşmada beyan etmiştir. Toplanan delillerden davanın taraflardan herhangi biri yönünden yetkili sayılacak mahkemede açılmadığı, mahkememizin tüm taraflar yönünden yetkisiz olduğu, anlaşılmakla; yetkilik itirazının kabulü ile diğer davalı vekilinin duruşmada ki beyanı karşısında davalı ...vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davalı ... AŞ vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkem...