Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacının dava dışı ortağı bulunduğu .... Metal ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verilmiş olan 10/06/2013 tarih ve 30.000,00 TL bedelli bono metnine dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunmasından dolayı alacağını tahsil edebilmek için davacının ismi sonradan eklenmek suretiyle borçlu hale getirilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak bononun çıplak gözle incelenmesinde senet metninde keşideci şirketin yetkilisinin imzası kısmına imza atılmış olduğu, davacının adının sonradan eklendiği, sonradan ekleme nedeniyle davacının adresinin senet metninde yer kalmaması nedeniyle yazılamadığını, senet metninde borçlu ve kefil olarak iki kişi yazılıyken bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/478 Esas KARAR NO : 2020/98
DAVA : Menfi Tespit, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacının dava dışı ortağı bulunduğu .... Metal ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verilmiş olan 10/06/2013 tarih ve 30.000,00 TL bedelli bono metnine dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunmasından dolayı alacağını tahsil edebilmek için davacının ismi sonradan eklenmek suretiyle borçlu hale getirilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak bononun çıplak gözle incelenmesinde senet metninde keşideci şirketin yetkilisinin imzası kısmına imza atılmış olduğu, davacının adının sonradan eklendiği, sonradan ekleme nedeniyle davacının adresinin senet metninde yer kalmaması nedeniyle yazılamadığını, senet metninde borçlu ve kefil olarak iki kişi yazılıyken bu iki kişiyi temsilen tek imza atılmış olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, aksine dava dışı .... Metal ile davalı arasında ilişki bulunduğunu, davalı şirketin kendisine verilen senedi davacı adına sonradan eklemek suretiyle tahrif ederek müvekkilini hukuka aykırı bir şekilde borç altına soktuğunu, müvekkilinin senet metninde avali veya imzası bulunmadığını, senet metnindeki imzanın dava dışı şirketin kaşesi taklit edilerek senet metnine atılmış olduğunu, ayrıca senedin zorunlu unsurlarından keşide yerinin yazılmaması nedeniyle bono vasfı taşımadığını, senet metninde davacının adı ve T.C.numarası dışındaki tüm yazıların müvekkili tarafından yazılmış olduğunu, davacı adı ve T.C.numarasının ise müvekkili tarafından yazılmadığını, müvekkilinin haksız takip nedeniyle ailesiyle yaşadığı konutta haciz ve muhafaza yapılmış olması nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... metal ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin iş yerine gelerek kendisini finans uzmanı olarak tanıttığını, firmalara nakit desteği sağladığını beyan ederek ticari ilişki kurma talebi bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle davacının teklifine sıcak baktığını, davacının müvekkiline nakit finans desteği sağlayacağını, buna karşılık teminat çeki alabileceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin ... Metal adına 1-2 çek verdiğini, bunun karşılığında davacının nakit desteği sağladığını, davacının ödeme yaptıktan sonra müvekkilinden yeniden çek istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından teminat olarak yine davacıya çek verildiğini, ancak davacın...