Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/471 · K. 2020/116
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/471 K. 2020/116

E. 2019/471K. 2020/1163 Şubat 2020
menfi tespitispat yüküicra takibitazminatkambiyo seneditespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı takibine konu 10/08/2016 tarihli 5.000-TL bedelli senede istinaden Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesi, davalı alacaklının kötüniyetli hakeret ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/471 Esas KARAR NO : 2020/116

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı takibine konu 10/08/2016 tarihli 5.000-TL bedelli senede istinaden Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesi, davalı alacaklının kötüniyetli hakeret ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacnın borcuna karşılık müvekkilline dava konusu senedi verdiğini, sonrasında ise senet bedelini ödemediği için kendisine karşı icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde anlattığı iddialarınır gerçeği yansıtmamadını, iddiaları kabul etmediklerini, ayrıca takip konusu evrakın senet olduğunu senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olduğunu, bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy .... İcra D. ... sayılı dosyası ile ,davacı aleyhine 5.000 TL bedelli senede yönelik başlatılan takip uyarınca ,borçlu olmadığının tespitti istemli açılan dava uyarınca; Davacı tarafın imza inkarında bulunmadığı söz konusu senedin ;apartman boşluğunu kendi dükkanına eklemek istemesi üzerine bina maliklerine nakit yada senet karşılığı ödeme yaparak kullanıma geçirdiği sonrasında bu yerin bodrum kata ait olduğunun anlaşılması ile bedelsiz kaldığı iddiası üzerine, Davalı tarafın senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olduğu ,tanık dinletilmesine de muvafakat etmedikleri anılan senedin davacının borcuna karşılık alındığı savı karşısında ;

T.C. A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2017/2451 KARAR NO : 2019/1290 ".... Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak dava kambiyo senetlerine ve bedelsizlik iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Ciro yoluyla hamil davalılardan .... tarafından davacı aleyhine bonoya dayanılarak takip yapılmış, diğer davalı ise senette lehtar sıfatıyla yer almıştır. Davacı takibe konu edilen senedin teminat olduğunu ve taraflar arasında düzenlenen sonraki tarihli ibraname ile senedin teminat fonksiyonun kalmadığı olgusuna dayanmış ve borcunu düzenli olarak taksitlerle ödediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 233

Yeminin şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 · K. 2020/136

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2020/76

27 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/906 · K. 2020/838

30 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/885 · K. 2020/848

28 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2020/867

11 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/706 · K. 2020/543

8 Ekim 2020