DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında ------ yılından itibaren devam eden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin ------------ayında davacı şirketten muhtelif ürünler için teklif istediğini ve talep edilen ürünlere ilişkin fiyat teklifinin davalı şirketin ------------- gönderildiğini, sipariş edilen ürünlerin davalı firmanın çalışanı --------- adına teslim edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ödeme yaparken faturaların ödeme günündeki ------- değerinden değil, fatura tarihindeki düşük kur bedelini esas alarak ödeme yaptığını, davalı firma tarafından ----- tarihinde -------- İcra Müdürlüğü' nde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/388 Esas KARAR NO: 2020/91 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında ------ yılından itibaren devam eden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin ------------ayında davacı şirketten muhtelif ürünler için teklif istediğini ve talep edilen ürünlere ilişkin fiyat teklifinin davalı şirketin ------------- gönderildiğini, sipariş edilen ürünlerin davalı firmanın çalışanı --------- adına teslim edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ödeme yaparken faturaların ödeme günündeki ------- değerinden değil, fatura tarihindeki düşük kur bedelini esas alarak ödeme yaptığını, davalı firma tarafından ----- tarihinde -------- İcra Müdürlüğü' nde ----- E. Sayılı dosyaya ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı firma tarafından ---------- borca ve fer' ilerine itiraz edildiğini; itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; davacı ve davalı firmalar arasında cari hesap ilişkisi ve borcun likit olduğunu, davalı firma yetkilisinin kabul beyanı ile davacı şirketin alacağının sabit olduğunu belirtmiş, davanın kabulü ile likit olan borç nedeniyle İİK 67. maddesi gereği asıl alacak olan ---- karşılığı---- TL' nin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın, dava konusu faturalardan dolayı davacı şirkete borcunun bulunmadığını; davacı tarafın alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını belirtmiş, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; --------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ------- borçlusunun ------olduğu; ----- asıl alacak ve ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam --------fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirkete ------ tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen-------- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi --- tarafından müştereken düzenlenen --- tarihli esas rapor ve --- tarihli ek rapora göre; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ---- alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --- ...