E. 2017/1315 K. 2020/27

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1315 Esas KARAR NO: 2020/27 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının --------------adresindeki veznesi aracılığıyla--------------------- adına fatura tahsilatlarının yapıldığı yönünde bilgilerin davacı firmanın sahada yürütülmekte olan satış elamanları esnasında tespit edildiğini, davalının işletmekte olduğu------------------, davacı şirket ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan şirket adına fatura tahsilatı yaptığını, şirket faturalarının tahsilatı nedeniyle işlem ücreti aldığını ve şirkete ait ------------ kullanarak tüketiciler nezdinde şirketle aralarında bir hukuki ilişki olduğu izleniminin yaratıldığını, ilgili mütecaviz fiillerine son verilmesi ile ilgili davacı şirket tarafından davalıya daha önceden ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının eylemlerine devam ettiğini bildirdiğini, düzenlemeye tabi veya serbest tüketici niteliğini haiz müşterilere --------------- düzenlenen faturaların tahsil yetkisinin münhasıran ---------------- bankaların elektronik tahsilat sistemleri veya anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden yürüttüğünü, ayrıca------------------------------------------------------- hükmüne havi olduğunu, bir diğer ifadeyle belirtilen tahsilat kanalları ve bu hususta özellikler yetkilendirilmiş kişiler dışında davacıya ait faturaların tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, TTK'nun 54/2 madddesinde belirtildiği üzere davalı tarafın davacı şirket adına fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, TTK md. 55/1-a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı bir takım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıktığını, arz edilen olaylar neticesinde TTK 56/1-a uyarınca haksız rekabetin tespitini, TTK 56/1-b uyarınca haksız rekabetin Men'ini, TTK 56/1-c uyarınca haksız rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, davalının kullanmakta olduğu davacı şirket logosunun kaldırılmasını, vezne içinde eğer varsa şirket unvan ve logosuna havi matbu evrakın imhasını, TTK 56/1-e uyarınca mevcut ihlaller neticesinde davacı şirketin manevi kişiliği ve ticari itibarının zarara uğramasının nazara alınması neticesinde ------------ manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin-------------- ayına kadar davacı şirketin yetkili ödeme bayiliğini yaptığını, davacı tarafın------------------------ yapmış olduğu ------------------vasıtasıyla davalının ticaret yaptığı bölgede ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve müşteriyle------------yaptığını, davacı şirketin davalının sözleşme yapması hususunda ------------şirkete vermiş olduğu yetki doğrultusunda davalının dük...