DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...LTD.ŞTİ. arasında 11-02/2014 tarihli ve 25/01/2018 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalıların da bu sözleşmeyi mütesselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, ancak kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalılara noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, asıl borçlunun Bakırköy .... ATMnin .... E sayılı dava dosyası ile konkondato talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1309 KARAR NO : 2020/236
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...LTD.ŞTİ. arasında 11-02/2014 tarihli ve 25/01/2018 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalıların da bu sözleşmeyi mütesselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, ancak kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalılara noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, asıl borçlunun Bakırköy .... ATMnin .... E sayılı dava dosyası ile konkondato talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında K.çekmece ... icra müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili 16/04/2019 tarihli süresinden sonra cevap dilekçesi vermiş, davalıların cevap dilekçelerinde icra dairesinin yetkili olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl borçluya takip başlatılmadan kefillere takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın ön inceleme duruşmasından sonra davalı borçluların icra takibine yönelttikleri itirazdan feragat ettikleri icra müdürlüğünün 15/01/2020 tarihli yazılarından ve davacı vekilinin beyanından saptanmıştır. Bu durumda dava konusuz kalmıştır. Bilindiği üzere davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin mahkemece takdir edilmesi gerekir. Davalı borçlular icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettiklerine göre davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinin kabulü ile davacı yararına yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerikir. Ne var ki davacı vekili 11/03/2020 tarihli duruşmada " Dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle davacı yararına yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmediği sonucuna varılarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın konusuz kalma aşamasına göre alınması gereken 2/3 oranındaki 36,26 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde dava...