DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 17/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, taksitli kredi, Business Kart, kredili mevduat hesabı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1237 KARAR NO : 2020/128
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 17/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, taksitli kredi, Business Kart, kredili mevduat hesabı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze .... Noterliğinin 16/04/2018 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde ¨346.120,84 borcun ödenmemesi ve ¨40.940,00 çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile toplam ¨ 357.123,24 nakit ve ¨40.940,00 gayrinakit alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın ¨ 357.123,24 (gayrinakdi çek bedeli hariç) alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi usule uygun tebliğe çıkarılmış, tebliğin yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlular vekilinin icra takibine itiraz dilekçesini Bakırköy .... nci İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenlemediği,daha önce yetkisiz icra dairesine verdiği dilekçenin aynısını yetkili icra dairesine göndererek icra takibinin durmasını sağladığı,ayrıca,borçlular vekilinin yetkisiz icra dairesine verilen dilekçe ile yetki itirazında bulunduğu ve bu itirazın alacaklı vekilince kabul edilerek icra dosyasının yetkili Bakırköy .... nci İcra Müdürl...