Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı ile davalı banka arasında imzalanna kredi sözleşmesi ve hesapları kat edilmiş ve bunun sonucunda ödenmeyen kredi ve kart borçları nedeniyle davalı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmiş takibe süresi içinde itiraz edilmiş olmakla, davalının yapmış olduğu İAA.---.İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı takibinde 5.486,14 TL lik kısmına borçul olmadıklarının tespiti ile bu miktar üzerinden tkibin iptaline %40 danüzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç...
- T.C. İSTANBUL ANADOLU - 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/776 KARAR NO : 2018/697
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 - Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı ile davalı banka arasında imzalanna kredi sözleşmesi ve hesapları kat edilmiş ve bunun sonucunda ödenmeyen kredi ve kart borçları nedeniyle davalı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmiş takibe süresi içinde itiraz edilmiş olmakla, davalının yapmış olduğu İAA.---.İcra Müdürlüğünün ---esas sayılı takibinde 5.486,14 TL lik kısmına borçul olmadıklarının tespiti ile bu miktar üzerinden tkibin iptaline %40 danüzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesi, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." şeklindedir. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (ı) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (l) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Davacı, davalı banka ile aralarındaki tüketici kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu ve bu nedenle tüketici mahkemesinde görülmek üzere göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmi...