Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu--- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının sadece borçları olmadığını bahisle itiraz ettiğini, müvekkilinin yedek parça imalatı ve satışı yaptığını, davalı firmaya imalatını yaparak teslim ettiği ürüne dair düzenlenen 21/01/2016 tarih ve --- seri nolu faturaya dayalı bakiye alacağın alınamadığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, bakiyeyi ödemediği için iş bu davanın açıldığını, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi --- 23/01/2018 tarihli raporu ile; Davacının davalıya 1 adet Arm silindir piston yapımı karşılığında 5.900,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, davacnın bu faturaları...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/783 KARAR NO : 2018/367
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu--- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının sadece borçları olmadığını bahisle itiraz ettiğini, müvekkilinin yedek parça imalatı ve satışı yaptığını, davalı firmaya imalatını yaparak teslim ettiği ürüne dair düzenlenen 21/01/2016 tarih ve --- seri nolu faturaya dayalı bakiye alacağın alınamadığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, bakiyeyi ödemediği için iş bu davanın açıldığını, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi --- 23/01/2018 tarihli raporu ile; Davacının davalıya 1 adet Arm silindir piston yapımı karşılığında 5.900,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, davacnın bu faturaları defterlerine kaydettiğini, davacının defterleri usulüne uygun tuttuğunu, davalının defterleri ibraz etmediğini, ancak Ocak 2016 BA formları ile davacıdan KDV hariç 5.000 TL tutarında mal aldığını vergi dairesine bildirdiğini, davalının davacıya 1.900 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını mal teslimine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı HMK.nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan kanun hükmünün 5. Fıkrası uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarihli. 2014/11-1159 E. 2016/967 K. S.lı kararında da vurgulanmış olup, HMK.nun "Tarafların belgeyi ibraz etmesi" başlıklı 220. Maddesinin ticari defter ve belgelerin ibrazında da uygulanması görüşü benimsenmemiştir. Davacı, davalının ticari defterlerine münhasır ...