Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Şirket vekilince dosyaya sunulan 10.07.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aleyhine İst. And. ----İcra Md.' nün --- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin vekili aracılığıyla verdiği dilekçesinde Müvekkil Şirkete herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, alacağın Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın dayanağı olan faturaların içeriklerine bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ispatlanacağını, ekte sundukları hesap ekstresînden görüleceği üzere davalı şirketin müvekkil şirkete 6.041,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin elle tutulur hiçbir gerekçe...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/780 KARAR NO : 2018/798
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Şirket vekilince dosyaya sunulan 10.07.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aleyhine İst. And. ----İcra Md.' nün --- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin vekili aracılığıyla verdiği dilekçesinde Müvekkil Şirkete herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, alacağın Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın dayanağı olan faturaların içeriklerine bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ispatlanacağını, ekte sundukları hesap ekstresînden görüleceği üzere davalı şirketin müvekkil şirkete 6.041,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin elle tutulur hiçbir gerekçe sunmadan sırf takibi durdurmak için itiraz ettiğini iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Şirket vekilince dosvava sunulan 22.08.2017 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yapılan anlaşma gereğince, davacı tarafın Yangın, Kayıt ve Geçiş Sistemlerine ilişkin Ürünleri ve bunların Montajı ile kullanıcı eğitimlerini Müvekkil Şirketin 3.Şahıs nezdindeki Şantiyesine teslim etmeyi yüklendiğini, davacı Şirketin bu edimleri karşılığı olarak tanzim ettiği 26.01.2016 Tarih, ---- Nolu irsaliyeli faturayı müvekkil şirkete gönderdiğini, bu fatura altında müvekkil şirketi temsil eden herhangi bîr kişiye teslimine ilişkin imza bulunmadığını, esasen davacı tarafın bir kısım ürünleri yine kendisi tarafından tanzim edilen 23.01.2016 Tarihli, ---- Nolu Servis Formu ile teslim ettiğini, anılan fatura ve Teknik Servis Formu incelendiğinde bir kısım ürünlerin ve bunların montajı ile eğitimlerinin teslim edilmediğinin açıkça anlaşılacağından davacı tarafın irsaliyeli faturasının esasen usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilmiş olduğunu, davacı tarafın teslim ettiği ürünlerin parasını fazlasıyla aldığını, müvekkil şirketin haklı olarak teslimi belgelenmemiş kısım için ödeme yapmadığını, müvekkil şirket eksik ürünlerin tesliminin ve montajının yapılmasını, eğitimlerin verilmesini, verildi ise buna ilişkin evrakın ibrazını talep etmiş ise de hiçbir evrakın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın iddiasının üzerinde teslim alındığına dair imza bulunmayan sevk irsaliyeli faturaya dayalı olduğunu, davacı tarafın yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesine karşın müvekkil şirketin üzerine düşen ödeme yü...