Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/419 · K. 2018/380
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/419 K. 2018/380

E. 2017/419K. 2018/3803 Nisan 2018
itirazın iptaligörevli mahkemehizmet sözleşmesiiptal kararıalacağın tahsilitazminateser sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 29-31 Ocak 2016 tarihleri arasında .. Merkezinde düzenlenen evlilik fuarında davalı-borçlu firma standının kurulum, montaj ve demontaj işlerini yapmak üzere, 04/01/2016 tarihinde KDV dahil 3835TL'ye anlaşma sağlandığını, davalı-borçlunun iş bu fuar standı için müvekkiline 20/01/2017 tarihinde 1500TL'yi banka yoluyla ödemiş olduğunu, davalının 31 Mart- 3 Nisan 2016 tarihleri arasında ... Fuar Merkezinde düzenlenen ... 2016 fuarı için yapılacak standın 19.500TL + KDV olmak üzere toplam 23.010TL'ye anlaşma sağlanmış olup buna ilişkin olarak 03/03/2016 tarihli sözleşmeyi davalıya mail ile gönderildiğini, davalının bu sözleşmeyi mail olarak kabul ettiğini, davalı borçlunun bu fuar için kurulacak standa istinaden 22/03/2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/419 Esas KARAR NO : 2018/380

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 29-31 Ocak 2016 tarihleri arasında .. Merkezinde düzenlenen evlilik fuarında davalı-borçlu firma standının kurulum, montaj ve demontaj işlerini yapmak üzere, 04/01/2016 tarihinde KDV dahil 3835TL'ye anlaşma sağlandığını, davalı-borçlunun iş bu fuar standı için müvekkiline 20/01/2017 tarihinde 1500TL'yi banka yoluyla ödemiş olduğunu, davalının 31 Mart- 3 Nisan 2016 tarihleri arasında ... Fuar Merkezinde düzenlenen ... 2016 fuarı için yapılacak standın 19.500TL + KDV olmak üzere toplam 23.010TL'ye anlaşma sağlanmış olup buna ilişkin olarak 03/03/2016 tarihli sözleşmeyi davalıya mail ile gönderildiğini, davalının bu sözleşmeyi mail olarak kabul ettiğini, davalı borçlunun bu fuar için kurulacak standa istinaden 22/03/2016 tarihinde 10.000,00TL ve 29/03/2016 tarihinde 4.000,00TL olmak üzere toplam 14.000,00TL peşinat gönderdiğini, davalı ile uzun süren ticari ilişki sebebiyle iyiniyetli görüşmeler neticesi icra takibine konu alacakların ödenmesi beklendiyse de uzun zaman ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip başlatıldığını, davalının takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında fuarcılık hizmetleri kapsamında akdedilen 31 Mart- 3 Nisan tarihleri arasında ... Fuar Merkezinde gerçekleşecek olan hizmetteki sözleşmenin tarafının ... Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak talep ettiği sözleşmenin tarafının ise ... Ltd. Şti olduğunu, davanın 2520TL'lik kısmının usulden reddine, geriye kalan 2335TL'nin ise esastan reddine, davacının iddiasının kötüniyet taşıması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalıya verilen fuar standının kurulum, montaj ve demontaj işinin karşılığı olarak alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı taraf tacir olmayıp ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına bağlı esnaf olduğundan davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince ma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/418 · K. 2018/1168

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/373 · K. 2018/1148

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/834 · K. 2018/1088

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/136 · K. 2018/243

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/930 · K. 2018/380

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/383 · K. 2018/310

22 Mart 2018