Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla dava dışı ... Ltd.Şti. aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraza karşı davalı yanca açılan itirazın iptali davasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K.., sayılı karan ile itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiğini, davalı yanca takibe devam edildiğini ve müvekkili şirkete 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatın yapıldığı tarihte müvekkili şirket yetkilisinin tebliğ anında müvekkili şirket adresinde olduğunu, müvekkilinin ancak, İİK'nun 89/3 maddesi uyannca gönderilen 3. haciz ihbarnamesi ile bildirimlerden haberdar olduğunu, bu sebeple, önceki gönderilen ihbarnamelere yapılacak itiraz ve başvuruların müvekkili tarafından yapılamadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2018/1168 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla dava dışı ... Ltd.Şti. aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraza karşı davalı yanca açılan itirazın iptali davasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K.., sayılı karan ile itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiğini, davalı yanca takibe devam edildiğini ve müvekkili şirkete 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatın yapıldığı tarihte müvekkili şirket yetkilisinin tebliğ anında müvekkili şirket adresinde olduğunu, müvekkilinin ancak, İİK'nun 89/3 maddesi uyannca gönderilen 3. haciz ihbarnamesi ile bildirimlerden haberdar olduğunu, bu sebeple, önceki gönderilen ihbarnamelere yapılacak itiraz ve başvuruların müvekkili tarafından yapılamadığını, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında süreklilik arz eden bir ticari illişkinin söz konusu olmadığını, davacı ... numaralı fatura, 09.05.2018 tarihli 01.01.2014-31.12.2015 tarih aralığını kapsayan cari hesap ektresı ve yine 14.01.2014 işlem tarihli, 5.310,00 TL tutarındaki ... şubesinin ... müşteri numarasıyla gönderilen eft dekontu ile sabit olduğunu, nitekim sadece bir defaya mahsus olmak üzere dava dışı şirketten alınan hizmetin karşılığında yapılmış bir ödemenin mevcut olduğunu, dava dışı şirkete 14.01.2014 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti'ne herhangi bir borcu olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakkı aklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 02/11/2018 tarihli celsede; müvekkilinin icra dosyasındaki 3. Kişi olduğunu, karşı tarafın müvekkili yönünden alacak talebinden vazgeçtiğini, kendilerinin de davadan vazgeçtiğini, karşılıklı herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de aynı oturumda kendilerinin de davadan vazgeçilmesini kabul ettiklerini beyan etmiş olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Tarafların davadan vazgeçmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 35.90-TL karar ilam harcı harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iade...