Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı- alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; takip yapılmış ve yasal süresi içinde takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 24.12.2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği davacı şirketten sular alındığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/834 Esas KARAR NO : 2018/1088
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı- alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; takip yapılmış ve yasal süresi içinde takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 24.12.2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği davacı şirketten sular alındığını, davacı şirketin göndermiş olduğu suların bozuk olduğundan müşterilerden müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket müşterilerine bozuk çıkan iade edilen sular için fazladan ödemede bulunduğunu, bu hususu davacı şirkete beyan edilmiş ve numuneler de gönderildiğini, müvekkili şirket iade edilenler için iade faturası kestiğini, davacı şirket yetkilisi iade fatura kesilmemesini, iade edilen ürünler için ücret talep etmeyeceklerini ve fatura kesmeyeceklerini belirtiklerini, buna rağmen kötü niyetli olarak fatura kestiklerini, müvekkili şirket iade olunmayan ürünler için sözleşme gereği tüm ücretlerini ödediğini, davacı şirkete her hangi bir borcu da olmadığını, müvekkilinin şirket icra takibi ve dava açılmasına neden olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve dilekçelerinin ekinde sundukları sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurlumuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harçtan, peşin alınan 492,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 457,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/vekillerine iadesine, Dair , tarf vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize g...