Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle, taraflar arasında ortaklıktan doğan hesaplaşma ve anlaşma neticesinde yapılmış 05/01/2011 tarihli taahhütname gereği davalının müvekkillerine 125.000 USD borçlu olduğunu, taahhütname gereği davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/518 Esas KARAR NO: 2019/808
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle, taraflar arasında ortaklıktan doğan hesaplaşma ve anlaşma neticesinde yapılmış 05/01/2011 tarihli taahhütname gereği davalının müvekkillerine 125.000 USD borçlu olduğunu, taahhütname gereği davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında kurulmuş ...Şti. ortaklığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, dava ve takibe dayanak senetteki atılı imza müvekkiline ait olmadığını, diğer yandan mahsup taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak 05/01/2011 tarihli adi yazılı belge gereği alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki ortaklığın sonlanması nedeniyle yapıldığı ileri sürülen 05/01/2011 tarihli borç mutabakatı gereği alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava dışı 3.kişi şirkette tarafların daha önce ortak oldukları ve ortaklığın sonra erdiği konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamakta olup; davacı taraf, taraflar arasındaki ortaklığın sonlanması nedeniyle taraflar arasında yapılmış 05/01/2011 tarihli borç mutabakatı gereği alacağın tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise, belge üzerindeki imzaya itiraz etmiş ve davacı tarafa borçlu olunmadığını savunmuştur. Bu haliyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; takibe ve davaya dayanak taraflar arasındaki şirket ortaklığının sona ermesi nedeniyle düzenlenip davacılara verildiği ileri sürülen 05/01/2011 ...