Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/142 · K. 2019/1024
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/142 K. 2019/1024

E. 2017/142K. 2019/10247 Kasım 2019
hacizihtiyati hacizBSMVicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibanka garanti sözleşmesigaranti sözleşmesihizmet sözleşmesibilirkişi raporuhak düşürücü sürealacağın tahsiliicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Bank A.Ş ile davalı ...Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği bu şirkete nakdi krediler ve çek taahhüt kredisi açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğinden kredi hesabının 24.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı borçlulara ... Noterliği'nden 25.10.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Bank A.Ş ile davalı ...Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği bu şirkete nakdi krediler ve çek taahhüt kredisi açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğinden kredi hesabının 24.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı borçlulara ... Noterliği'nden 25.10.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu tarafın kat tarihi itibariyle 130.897,27 TL nakdi kredi borcu ve 1.290,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçluların borcun tamamına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği, 12/07/2017 tarihli celsede davayı kabul etmediklerini, ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 124.415,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/559 · K. 2018/926

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/131 · K. 2018/712

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/936 · K. 2019/418

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1019 · K. 2018/1112

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/46 · K. 2018/562

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2019/303

16 Nisan 2019