Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/109 · K. 2018/298
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/109 K. 2018/298

E. 2016/109K. 2018/29826 Mart 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporucismani zararmaddi zarartazminat davasıtrafik kazasıhaksız fiilfaize itirazzamanaşımı itirazızarar tazminikusur tespitiihtiyati tedbiryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilerinin 1.derece akrabası olan dava dışı ...ın 16/03/2012 tarihinde davalı ...sigortanın sigortacısı davalı ...'ın maliki olduğu davalı ... nın kullandığı.... plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde davalı sürücü için HAGB verildiğini, davalı ... şirketine davacı ... için ev hanımı iken başvuru yapıldığını ödeme alındığını fakat ödemenin yetersiz olduğunu ayrıca diğer davalılarında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek dava tarihi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/109 Esas KARAR NO : 2018/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilerinin 1.derece akrabası olan dava dışı ...ın 16/03/2012 tarihinde davalı ...sigortanın sigortacısı davalı ...'ın maliki olduğu davalı ... nın kullandığı.... plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde davalı sürücü için HAGB verildiğini, davalı ... şirketine davacı ... için ev hanımı iken başvuru yapıldığını ödeme alındığını fakat ödemenin yetersiz olduğunu ayrıca diğer davalılarında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek dava tarihi itibari ile 5.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsilen faizi ile tahsilini araca ihtiyati tedbir uygulanmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye zamanaşımına itiraz ettiğini, sorumluluklarının poliçe ile sınırlı olduğunu , ödeme yapılmış olduğunu başkaca sorumluluğu olmadığını, kusur ve zarar tespiti yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle elde ettiği gelirler ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın paylaştırılması gerektiğini, faize itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ,hasar dosyası sureti, SGM ödeme yazısı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE İş bu dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Dava konusu edilen olayın 16.03.2012 günü davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken yaya olan müteveffa ...'a çarpması sonucu ölüm olayının meydana geldiği ,bu ölüm dolayısı ile başlatılan ceza soruşturması neticesinde Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dosyasına dava açıldığı ,yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü ...'nın tali kusurlu kabul edilerek CMK 231 uyarınca hakknıda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm verildiği ,bu hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı ...nin sunduğu cevabi yazıda davacı hak sahibi eşe 20.05.2015 tarihinde 13.267,92 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi marifeti ile yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının 16353,36 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce yargılama kapsamında kusur incelemesi yapıldığı ATK dan alınan ve ceza dosyasındaki kusur tespiti ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/208 · K. 2018/564

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2019/179

20 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/257 · K. 2018/78

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/739 · K. 2018/408

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2018/966

15 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/570 · K. 2018/51

29 Ocak 2018