Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin granit mermer vb doğal taşların satış, montaj ve imalatını yapmakta oluduğunu, bu kapsamda davalı şirketin bazı işlerini de yaptığını son olarak davalı şirket tarafından Bej mermer satın alındığını karşılığında da müvekkili tarafından 12/07/2014 tarih --- nolu 11.904,41 TL bedelli, 06/09/2014 tarih --- nolu 1.380,60 TL bedelli olmak üzere toplam 13.375,01 TL bedelli 2 adet fatura keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, borçlu şirket tarafından faturalar kabul edilerek kayıtlara alındığını formları için mutabakat yapıldığını, 02.10.2014 tarihinde 6.000-TL ödeme yapıldığını bakiye kalan 7.375,01 TL nin ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğü'nün --- esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/620 KARAR NO : 2018/150
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin granit mermer vb doğal taşların satış, montaj ve imalatını yapmakta oluduğunu, bu kapsamda davalı şirketin bazı işlerini de yaptığını son olarak davalı şirket tarafından Bej mermer satın alındığını karşılığında da müvekkili tarafından 12/07/2014 tarih --- nolu 11.904,41 TL bedelli, 06/09/2014 tarih --- nolu 1.380,60 TL bedelli olmak üzere toplam 13.375,01 TL bedelli 2 adet fatura keşide edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, borçlu şirket tarafından faturalar kabul edilerek kayıtlara alındığını formları için mutabakat yapıldığını, 02.10.2014 tarihinde 6.000-TL ödeme yapıldığını bakiye kalan 7.375,01 TL nin ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalı şirket tarafından alacak ödenmeyerek yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu , itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında görülen ticari işlemler neticesinde şirketin almış olduğu hizmet ve karşı tarafça yapılan işin ayıplı olduğunu davanın reddini şirket aleyhinde yapılan haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile davacının % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını 06/09/2014 ve 12/07/2014 tarihli iki faturada belirtilen mal ve hizmet teslimine dayandırmış, davalı ise ödeme emrine itiraz dilekçesi ile akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Öte yandan ticari defterlerle ispat ise 6100 sayılı ...nun 222. maddesinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebi...