DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket ... Loj. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma hizmetlerine dair ticari faaliyet mevcut olduğunu, işbu taşıma işlemleri müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini ve verilen taşıma ücretlerine dair faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve sonuç olarak bakiye ücret alacağının 126.544,01 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından vaki icra takibine yetki yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 KARAR NO : 2019/1037 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket ... Loj. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma hizmetlerine dair ticari faaliyet mevcut olduğunu, işbu taşıma işlemleri müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini ve verilen taşıma ücretlerine dair faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve sonuç olarak bakiye ücret alacağının 126.544,01 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından vaki icra takibine yetki yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini, davalı şirket ve vekili tarafından yapılan yetki itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan taşıma sözleşmesinin 9.4. Maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını, icra takibine konu alacak bedelinin 126.544,10-TL asıl alacak olarak belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırktan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın İzmir ilinde lojistik ve taşımacılık ile uğraşan bir şirket olduğunu ve kendi çalıştığı müşteri firmalarına ait malları davacı aracılığı ile taşımasını ve teslimini sağladığını, davacıya iddia edildiği gibi muaccel bir borcunun bulunmadığını,davacı tarafın müvekkil firmanın müşterilerine ait birçok ürünü teslim etmediğini ve teslim edilmesi gereken yerlerin kabul etmediği sorunlu ürünleri ise iade ettiğini, müvekkilinin bu yüzden iyi ciro yaparak çalıştığı bazı firmaları kaybettiğini, davacı taraf bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve talep etmiş olduğu ücreti hak etmediğini, zira müvekkil firmanın müşterileri de haklı olarak hizmeti yerine getirmediği için müvekkil firmaya olan ödemelerini yapmamakta veya eksik yapmakta ürünlerinin akıbetlerini sorduklarını, şirket yetkilisi ... tarafından ...'e 18.10.2017 tarihinde gönderilen elektronik postada, davacı tarafından verilen hizmetin tamamlanabilmesi için müvekkilden alınan ürünlere ait sorunlu iade ürünlerin müvekkile tesliminin gerektiğini, ürünlerin müvekkil tarafından teslim alınmadığını, müvekkiline iade yapılmadığı için müşterileri ile cari hesaplarda ciddi mağduriyet yaşamak durumunda kaldıklarını, ürünlerin bir an önce iadesinin yapılmasının gerektiğini, iade durumunda ödemenin program dahilinde yapılacağını ve ürünlerin iadesinin ...