DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasında kayıt hizmeti teklifi isimli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıların 16 ilde yapacağı etkinlikleri kayda alacağını ve bunları basına servis edeceğini, geçen süre içerisinde müvekkili şirketin bu edimini eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sürekli olarak ödemelerini aksattığını, bu yüzden icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, alacağın davalıdan reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1144 KARAR NO : 2019/934 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasında kayıt hizmeti teklifi isimli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıların 16 ilde yapacağı etkinlikleri kayda alacağını ve bunları basına servis edeceğini, geçen süre içerisinde müvekkili şirketin bu edimini eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sürekli olarak ödemelerini aksattığını, bu yüzden icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, alacağın davalıdan reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminata mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ile yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile akdetmiş oldukları dava konusu sözleşmede, davacının sözleşmede üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğini yapılan sözleşmeye atıf yaparak, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ederek, kendilerinin de diğer kamu kurumuna karşı zor durumda kaldıklarını ve bu iş karşılığı olan ödemelerini alamadıklarını, bu sebeple haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Dosya kapsamına alınan 23.02.2015 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı tarafın, karşı tarafla yaptıkları kayıt hizmeti teklifinin teknik koşullarına tam uymadığını, bazı görüntülerin istenilen teknik kalitede ve formatta olmadığı, bu bakımdan teklife aykırı davrandığı, davalıya taahhüt ettiği kalitede hizmeti eksik verdiği, davalıya karşı edimini teklife uygun yerine getirmediği anlaşılmakta tüm görüntülerin teknik kalite olarak aynı olmaması, bazılarının uygun olup bazılarının uygun olmaması davacının taahhüt ettiği edimi eksik yerine getirdiğini göstermekte olduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 29/04/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Elazığ, Kocaeli, Adana ve Mersin illerinin çekimleri hiçbir şekilde sözleşmeye uygun olmadığından yeniden yapılması gerektiğini, diğer illere ait o ili hatırlatacak meşhur yerlerin görüntülerinin çekilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre çekim yapılması gereken tüm illerin 5'er dakikalık montajlarının yapılması gerektiği, eldeki görüntülerin çözünürlüğü çok düşük, net olmayan görüntülerin mevcut olması nedeniyle bir düzeltme çabasının, zaten kalitesiz olan görüntülerin daha çok bozulmasına yol açacağı, bu görüntülerle yapılacak olan bir tanıtım veya reklam filminin televizyon kanallarında yayınlanmasının mümkün olmadığı, bu bilgiler ışığında inceleme konusu yapılan materyallerdeki eksikliğin basi...