DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında imzalanmış olan 30/04/2014 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Alım Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete fatura tanzim edilmesinin hizmetin verildiğini ispat edemeyeceğini, söz konusu faturalar sebebiyle temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1119 Esas KARAR NO : 2019/1074 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında imzalanmış olan 30/04/2014 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Alım Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete fatura tanzim edilmesinin hizmetin verildiğini ispat edemeyeceğini, söz konusu faturalar sebebiyle temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, sözleşmenin 5/a maddesine göre ...'in 'e işletme kârının %50sini vereceğinin, ilk 6 ay boyunca %40ının ... tarafından alınacağının kararlaştırıldığını, faturaların talep edildiği dönem itibarıyla müvekkilinin kar değil zarar ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 56.259,19 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/06/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "... Kanuni defterlerini açılış ve kapanış tasdikin isüresinde yaptırdığından HMK 222 maddesine göre defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilecektir. ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. Kanuni defterlerinin açılış tasdikini süresinde yaptırdığı, kapanış tasdiklerini yaptırmadğından HMK 222 maddesine göre defter kayıtları lehine delil olarak kabul edilemeyecek ancak aleyhine delil olarakkabul edilmeyecektir. Davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. Kanuni defter kayıtlarında davacı ... A.Ş.'ne takip tarihi 08/03/2018 itibariyle 55.072,18 TL borçlu olduğu görünmektedir. Yerinde yaptığımız incelemede davalı 09/12/2015 tarihi 3.270 TL'lik ödeme makbuzunu şuan sunamadığını beyan etmiştir. Bu durumda davalı defter kayıtlarında takip tarihi 08/03/2018 tarihi itibariyle 55.072,18+3.270=58.342,18 borçlu olduğu görülmektedir. Y...