DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel sağlık sektöründe İnternational Hospital ünvanı altında sağlık hizmeti sunumu ile iştigal ettiğini, işlettiği hastanede ve polikliniklerde idari birimlerin ihtiyacı olan elektrik enerjisini 03/05/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satın Alma Sözleşmesi'ne istinaden 30/06/2012 tarihine kadar davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin sözleşme süresince, satıcı durumdaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak gecikmeksizin ödediğini, müvekkili tarafından ödenen faturalar incelendiğinde, 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/315 Esas KARAR NO : 2019/864 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel sağlık sektöründe İnternational Hospital ünvanı altında sağlık hizmeti sunumu ile iştigal ettiğini, işlettiği hastanede ve polikliniklerde idari birimlerin ihtiyacı olan elektrik enerjisini 03/05/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satın Alma Sözleşmesi'ne istinaden 30/06/2012 tarihine kadar davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin sözleşme süresince, satıcı durumdaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak gecikmeksizin ödediğini, müvekkili tarafından ödenen faturalar incelendiğinde, 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran döneminde fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında 'Kayıp Kaçak Bedeli adı altında bir tutarın daha elektrik faturasına yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığını, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıplarla başkaları tarafından hırsızlık suretiyle kullanılan kaçak elektrikten dolayı satıcının uğradığı zararın bu kayıp-kaçakta herhangi bir kusuru olmayan ve faturasını düzenli ödeyen tüketiciden tahsilinin hukuka aykırı olduğunun aşikar olduğunu, davalının 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran ayına kadar kayıp kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil edilen 44.302,52 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 10.894,58 TL faizi olmak üzere toplam 55.197,10 TL'nin tahsili amacıyla ... 28 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, her ne kadar takip talebinde 44.302,52 TL asıl alacak, 10.894,58 TL faiz olmak üzere toplam 55.197,10 TL'lik toplam alacak belirtilmiş ise de; sehven fatura karşılığı olması sebebiyle 43.975,39 TL asıl alacak ve 10.801,42 TL faiz olmak üzere toplam 54.776,81 TL için itirazın kısmen iptalinin zaruretinin hasıl olduğunu, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay Genel Kurulu, EPDKnın sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi olmadığını, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle elektrik bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağını belirttiğini, davalı vekilinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına Yargıtay Daireleri ve mahkemelerinin uyma zorunluluğunun olmadığı yönündeki itirazı da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm açıklamalar ve gerek HGK, gerekse Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları karşısında, davalının tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başl...