DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.09.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde taraflar arasında çıkacak her türlü ihtilafın hali için yetkili mahkemeye icra daireleri olarak İstanbul Merkez Mahkemelerinin belirlendiğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine başlatılmış icra takibine davalı şirket yapmış olduğu yetki itirazı hukuka aykırı olduğundan reddinin gerekeceğini, hizmet sözleşmesine istinaden personel istihdam hizmeti davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde sunulduğunu, ve takibe konu ... nolu 28.413,35 TL bedelli fatura 30.11.2018...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/415 Esas KARAR NO : 2019/871
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.09.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde taraflar arasında çıkacak her türlü ihtilafın hali için yetkili mahkemeye icra daireleri olarak İstanbul Merkez Mahkemelerinin belirlendiğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine başlatılmış icra takibine davalı şirket yapmış olduğu yetki itirazı hukuka aykırı olduğundan reddinin gerekeceğini, hizmet sözleşmesine istinaden personel istihdam hizmeti davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde sunulduğunu, ve takibe konu ... nolu 28.413,35 TL bedelli fatura 30.11.2018 tarihinde, ... nolu 30.285,10 TL bedelli fatura 31.12.2018 tarihinde davalı adına düzenlendiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığı düzenlenen faturalara herhangi bir ödeme yapmadığını, faturaların ödenmemesi üzerine ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının reddine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından takibe süresinde itiraz edildiğini, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ancak hizmeti tam olarak sunduğundan fatura kesebileceğini, bugüne kadar müvekkili şirkete hizmeti tam olarak sunmadığndan fatura kesmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturaların hiç bir şekilde kabul etmediklerini, davacının iddialarının tamamen soyut olduğunu, öncelikle hizmet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddini, kötüniyetli davacının dava değerinini %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 01/11/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin ise 01/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, HMK 309. mad...